Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-433/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Корсакова В.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Мартынова А.К., осужденного Лебедева К.А. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева К.А. и защитника Чердаковой М.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16сентября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лебедев Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с июня 2019 г, осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст.48УКРФ воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Машукова Т.Х, выступления осужденного Лебедева К.А. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия, установила:

Лебедев признан виновным в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с 28 сентября по 22 октября 2019 г. Лебедев, желая незаконно обогатиться, присоединился к организованной группе, созданной иным лицом для незаконного сбыта наркотических средств, участниками которого к тому времени являлись, в том числе, знакомые Лебедева - Егоров и Лхамажапов (осуждены приговором Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. по ч. 3 ст. 30 и п."а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Далее, будучи посвященным в общие задачи и цели группы, ее структуру, схему и принципы совместной преступной деятельности, Лебедев принял на себя обязанность за денежное вознаграждение осуществлять совместно с Егоровым и Лхамажаповым закладки наркотических средств в тайники на территории "данные изъяты" для последующего их сбыта.

20 октября 2019 г, получив от неустановленного следствием участника организованной группы через интернет-мессенджер "Телеграмм" информацию о координатах тайника в "данные изъяты", Лебедев вместе с Егоровым прибыл к указанному месту, нашел спрятанные там наркотические средства - 12, 91 грамма производного "данные изъяты", 8, 19 грамма "данные изъяты" и 2, 24 грамма "данные изъяты"), заранее расфасованные в пластиковых контейнерах, перевез их в "данные изъяты" к месту своего совместного с Егоровым и Лхамажаповым жительства по адресу: "адрес" и совместно с названными лицами хранил указанные наркотические средства по данному адресу с целью последующего их сбыта путем закладок в тайники, фиксации их координат и передачи сведений об их местонахождении неустановленному участнику организованной группы.

22 октября 2019 г. Егоров и Лхамажапов, действуя согласно распределенным ролям, оставив один контейнер с 0, 15 граммами "данные изъяты" по указанному

выше месту жительства для последующей реализации, вблизи "адрес" оборудовали 19 тайников с наркотическими средствами, после чего переместились в лесополосу в районе "адрес", где планировали осуществить еще несколько закладок наркотических средств в тайники, но были задержаны сотрудниками полиции.

Далее в ходе осмотров мест происшествия 22, 23 и 24 октября 2019 г. указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у Егорова и Лхамажапова, по местам произведенных 19 закладок, а также по месту их совместного с Лебедевым проживания, в связи с чем Лебедев не получил причитающееся ему денежное вознаграждение, а совершение им в составе организованной группы сбыта указанных выше наркотических средств в крупном размере не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный Лебедев и его защитник Чердакова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, либо изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.2ст.228 УК РФ и назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих жалоб осужденный и защитник, не оспаривая указанные выше размер наркотических средств и обстоятельства их изъятия из незаконного оборота, указывают, что по делу установлена только причастность Лебедева к незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в уголовном деле отсутствуют доказательства участия Лебедева в организованной группе, приговор основан лишь на показаниях Егорова и Лхамажапова, застигнутых сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения преступления, которые, желая смягчить себе наказание за содеянное, дали согласие на сотрудничество со следствием и оговорили Лебедева.

Также осужденный в своей жалобе указывает, что после задержания Егорова и Лхамажапова он не скрывался от следственных органов и был готов дать правдивые показания, однако следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение и в результате оказанного психологического давления он оговорил себя. Цели обогащения путем участия в противоправной деятельности, в которую пытались его вовлечь Егоров и Лхамажапов, у него не было. Напротив, его служебная характеристика и продвижение по службе после совершенного деяния свидетельствуют о его нежелании продолжать общение с преступниками и намерении в дальнейшем соблюдать закон.

Кроме того, защитник Чердакова в своей жалобе, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предварительном сговоре Лебедева с Егоровым, Лхамажаповым и иными неустановленными следствием лицами на совершение данного преступления, а также указывающих на то, что Лебедев был посвящен в общие задачи и цели группы, ее структуру, схему и принципы совместной преступной деятельности. О причастности Егорова к незаконному обороту наркотических средств Лебедеву стало известно лишь 20 октября 2019 г. по пути следования в г. Симферополь вместе с Егоровым. При этом последний сообщил Лебедеву лишь о своих намерениях обнаружить наркотические средства по имеющимся у него координатам местности и перевезти эти средства к их месту жительства. Лебедев согласился на предложение Егорова, однако перевозка и хранение наркотических средств в комнате Егорова, а не Лебедева, их масса и последующее изъятие у Егорова и Лхамажапова, а не у Лебедева, не являются доказательством вины Лебедева в покушении на сбыт наркотических средств. К тому же, в ходе предварительного расследования Лебедеву был назначен определенный защитник, что, по мнению защитника Чердаковой, свидетельствует о сговоре следователя Тримасова и защитника и его заинтересованности в деле.

Защитник Чердакова в своей жалобе также указывает, что об оговоре Лебедева со стороны Егорова, Лхамажапова, а также свидетеля ФИО10 свидетельствуют существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, показания указанных лиц не могут свидетельствовать о причастности Лебедева к совершению покушения на сбыт наркотических средств, так как 22 октября 2020 г. Лебедев отсутствовал в "данные изъяты". Иные исследованные судом доказательства также не имеют какого-либо отношения к доказанности вины Лебедева.

В заключение защитник в своей жалобе обращает внимание на несправедливость назначенного осужденному Лебедеву наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд в должной мере не учел частичное признание Лебедевым своей вины, его молодой возраст и незначительный жизненный опыт, состояние здоровья и здоровье его матери, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также его положительные характеристики в быту и на службе, которые, по мнению защитника, свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Лебедеву положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения с применением ст.48УКРФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

В судебном заседании осужденный Лебедев в поддержку апелляционных жалоб кроме того указал, что суд при назначении наказания не учел его возраст на момент совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть 32015 майор юстиции Самойлов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Чердаковой и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного Лебедева на предварительном следствии, показаниями Егорова и Лхамажапова, протоколами проверки показаний на месте с их участием, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные выше доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему признательные показания Лебедева, данные им на предварительном следствии, и показания вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, а показания осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Лебедевым и указанными свидетелями, в том числе Егоровым и Лхамажаповым, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Наличие заключенных с Егоровым и Лхамажаповым досудебных соглашений о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность их показаний

Вопреки утверждению осужденного и защитника Чердаковой, Егоров и Лхамажапов, как на предварительном следствии в ходе их допросов, проведенных с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с признательными показаниями Лебедева, данными на предварительном следствии.

Ссылка в апелляционных жалобах на отдельные противоречия в показаниях свидетелей Егорова, Лхамажапова и ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и в суде, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции они устранены в судебном заседании.

Доводы Лебедева о том, что в период предварительного расследования со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и противоречащими материалам дела, согласно которым осужденному с момента задержания был предоставлен адвокат, осуществлявший его защиту. Все следственные действия в отношении осужденного проведены с участием защитника. Ни сам осужденный, ни его защитник об оказании какого либо воздействия не заявляли, замечаний по процедуре проведения следственных действий не высказывали.

Кроме того, свидетель ФИО20 - следователь военного следственного отдела в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия с момента предъявления обвинения и задержания Лебедев был обеспечен защитником, который участвовал на всех следственных действиях с участием осужденного, признательные показания Лебедев давал добровольно.

Доводы защитника Чердаковой о личной заинтересованности следователя Тримасова в исходе данного уголовного дела и его сговоре с защитником по назначению, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты в приговоре, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что при назначении Лебедеву защитника из числа двух дежурных адвокатов, следователь в заявке указал фамилию свободного адвоката. При этом адвокатская палата не была лишена возможности направить другого адвоката.

На основе указанных выше доказательств правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции с учетом положений ч.1ст. 252 УПК РФ верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При этом совершение Лебедевым инкриминируемого преступления в составе организованной группы достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными доказательствами, в том числе его признательными показаниями и показаниями соисполнителей данного преступления Егорова и Лхамажапова, и в достаточной степени мотивировано при вынесении итогового решения по делу, а утверждение осужденного и защитника об обратном основано на голословном отрицании Лебедевым установленных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде приведенных выше обстоятельств, связанных с его вступлением в состав устойчивой преступной группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, то есть организованной группой.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Чердаковой сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального права, апоэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления в составе организованной группы, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания осужденному Лебедеву суд обоснованно принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе характеризовался положительно, а также его молодой возраст и незначительный жизненный опыт, состояние здоровья, а также здоровья его матери.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом было учтено признание Лебедевым своей вины в причастности к незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.

Совокупность признанных судом положительных сведений о личности Лебедева, в том числе, приведенных в апелляционных жалобах, позволили суду не применить к осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, а также назначить наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи уголовного закона, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, 66 УК РФ и ст. 297, 307 УПК РФ.

Вместе с тем, довод жалобы защитника Чердаковой о необходимости назначения Лебедеву наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку совокупность данных о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и роли Лебедева при его совершении, а также характер и степень общественной опасности, не свидетельствует о возможности применения к нему условного наказания.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, учитывая характер и категорию совершенного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия, не усматривает и исключительных обстоятельств для применения к Лебедеву положений ст. 96 УК РФ.

Крымский гарнизонный военный суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение по данному вопросу подробно мотивировал в приговоре. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции оснований для изменения оспариваемого приговора в этой части также не находит.

Мотивы, по которым суд на основании ст. 48 УК РФ лишил Лебедева воинского звания "младший сержант", в приговоре указаны и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены, не выявлено.

Назначенное Лебедеву наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Лебедева Кирилла Александровича оставить без изменения, аапелляционные жалобы указанного осужденного и его защитника Чердаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: