Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-5238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.

судей Малининой Л.Б, Ситниковой Л.П, при секретаре Бекшеневе Р.М.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО МПБК "Очаково" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 г, которым с учетом определения от 30 июля 2020 г. об исправлении арифметических ошибок постановлено:

"Исковые требования Грязнова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от "... " N "... " о прекращении трудового договора от "... ".

Восстановить Грязнова Александра Анатольевича на работе в филиале акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в должности "... " с 10.04.2020.

Взыскать в пользу Грязнова Александра Анатольевича с акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2020 по 24.07.2020 в сумме 38835 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2265 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора Центрального АО г.Тюмени о вынесении частного определения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, пояснения представителя АО МПБК "Очаково" Шацких М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Грязнова А.А. и его представителя Егорова П.Н, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к АО МПБК "Очаково", с учетом изменения требований просил признать недействительным приказ N "... " от "... " г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в филиале АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени в должности "... " с 10 апреля 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 апреля по 13 июля 2020 г. в размере 99 531 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2008 г. он был принят на работу в филиал АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени в качестве "... ", 29 декабря 2009 г. переведен на должность "... " в службу электромеханика, 30 июля 2012 г. - на должность "... ". Приказом от 09 апреля 2020 г. Грязнов А.А. был уволен по сокращению штата. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку работодателем в конце 2019 года были введены в штатное распивание две ставки электриков, на которые переведены два электромонтера из четырех, что позволило впоследствии сократить все ставки электромонтеров без применения предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации права на преимущественное оставление на работе. При этом, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 не содержит такого наименования должности как "электрик". По мнению Грязнова А.А, мероприятия по изменению штатного расписания и последующему сокращению штата преследовали цель его увольнения как члена Общероссийского профсоюза работников природоресурсного комплекса. Кроме того, работодателем был нарушен месячный срок на расторжение трудового договора со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Грязнов А.А. и его представитель Кравчук Г.П, действовавший на основании устного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО МПБК "Очаково" - Шацких М.С, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Отметила, что в период процедуры сокращения истцу было предложено 3 постоянных и 3 временных вакансии, у двух из которых был оклад выше, чему у должности, которую он занимал. Указала, что статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя расторгать трудовой договор с работником в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Прокурор в заключении по делу полагал требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО МПБК "Очаково", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что первичная профсоюзная организация не дала согласия на увольнение истца, вследствие чего у работодателя не возникло права на увольнение работника в течение месяца со дня получения мотивированного мнения данной организации. Приводит довод о том, что истец также не давал согласия на расторжение трудового договора ранее истечения предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 01 апреля 2008 г. между ЗАО МПБК "Очаково" и Грязновым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Грязнов А.А. обязался выполнять обязанности по должности "... " (т. 1, л.д. 9, 10).

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 г. к трудовому договору истец был переведен на должность "... ", дополнительным соглашением от 19 января 2011 г. - на должность "... " (т. 1, л.д. 74, 76).

Приказом директора филиала АО МБПК "Очаково" в г. Тюмени от "... " г. было решено в целях оптимизации штатной численности с 14 апреля 2020 г. исключить из штатного расписания филиала электромонтера 5 разряда группы по электробезопасности электро-технической службы в количестве 2 единиц (т. 1, л.д. 8).

В тот же день истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 09 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (л.д. 17).

При вручении уведомления о предстоящем увольнении истцу были предложены вакансии уборщика производственных и служебных помещений и грузчика службы логистики, от замещения которых тот отказался под роспись. Впоследствии Грязнов А.А. также отказался от предложенных ему временных вакансий оператора 6 разряда технологического производства, машиниста-наладчика цеха розлива напитков и грузчика службы логистики, а также от постоянной вакансии машиниста-наладчика 6 разряда цеха розлива напитков (л.д. 88-92).

В связи с членством Грязнова А.А. в первичной профсоюзной организации АО МБПК "Очаково" проект приказа об его увольнении был направлен работодателем в выборный орган данной организации в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 февраля 2020 г. первичной профсоюзной организацией был дан ответ о том, что она считает невозможным принятие решения об издании приказа об увольнении Грязнова А.А, поскольку по представленным документам невозможно оценить истинную причину сокращения штата, преимущественное право на оставление на работе, возможность перевода на другую работу и т.д. (т. 1, л.д. 24).

Ответчиком, в свою очередь, были даны разъяснения первичной профсоюзной организации о том, что на начало процедуры сокращения штата - 07 февраля 2020 г. в группе электрообеспечения электро-технической службы филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени имеются 2 штатные единицы электромонтеров 5 разряда и 2 штатные единицы электриков. Ввиду принятия работодателем решения по оптимизации производства и сокращению затрат на фонд оплаты труда было принято решение, в том числе, вывести из штатного расписания электромонтеров, оставив в штате 2 единицы электриков, и после выведения 2 штатных единиц электромонтеров 5 разряда обеспечить бесперебойную работу производства силами сторонней организации по найму. Ввиду того, что из 2 штатных единиц электромонтеров 5 разряда группы по электрообеспечению электро-технической службы филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени выводятся из штатного расписания все единицы данной должности, то в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации выявления преимущественного права оставления на работе не требуется. В рамках статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предлагаются и будут предлагаться все имеющиеся вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, подходящие по квалификации, образованию и состоянию здоровья Грязнову А.А. (т. 1, л.д. 25).

Председатель первичной профсоюзной организации в ответе от 17 февраля 2020 г. на указанные разъяснения сообщил о необходимости проведения дополнительных консультаций (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу дополнительных консультаций между первичной профсоюзной организацией и работодателем от 25 февраля 2020 г, председатель профорга выступил с заявлением о выявлении преимущественного права на оставление на работе Грязнова А.А. по статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что преимущественного права выявлено не было. С сокращением не согласился, считал процедуру увольнения нарушенной. Работодатель разъяснил, что выявления преимущественного права на оставление на работе среди электромонтеров 5 разряда группы по электрообеспечению электротехнической службы филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени не требуется, так как обе штатные единицы, имеющиеся в штатном расписании, подлежат сокращению (т. 1, л.д. 28).

Приказом директора филиала АО МПБК "Очаково" от "... " г. Грязнов А.А. был уволен с 09 апреля 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 110).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1), принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 2). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть 4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал увольнение истца незаконным в связи с нарушением ответчиком установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Восстановление истца на работе повлекло удовлетворение производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из буквального содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность принять окончательное решение о продолжении трудовых отношений с работником, являющимся членом первичной профсоюзной организации, в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа данной организации возникает у работодателя вне зависимости от того, было ли получено согласие на увольнение такого работника либо нет. Доводы жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что истец не давал согласия на расторжение трудового договора ранее истечения двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им должности, не освобождало ответчика от необходимости соблюдения установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При пропуске указанного месячного срока расторжение трудового договора может быть осуществлено только после завершения новой процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МПБК "Очаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии