Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Егоршиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Раимова Дмитрия Фаиловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N51 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Раимова Дмитрия Фаиловича, Управления Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Раимова Д.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, представителя ответчиков Управления Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службе исполнения наказаний России Мушенковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Доля А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Раимов Д.Ф. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, Минфин России в лице УФК по МО, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по МО о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного ненадлежащим оказанием в период отбывания наказания медицинской помощи.

В обоснование указал, что в июле 2014 г, до задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей... Уголовного кодекса Российской Федерации, перенес травму.., которая до 2017 г. не беспокоила.

13 марта 2017 г. обратился к стоматологу Здравпункта-1 Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где ему сделали рентгеновский снимок и направили данный снимок в ГОБУЗ "... " для проведения заочной консультации, по итогам которой требовалось проведение срочного хирургического вмешательства, однако операция была проведена только 26 июля 2018 г.

В ходе проведенной... операции на в.ч.с. ему были удалены... В связи с образовавшимся после операции... требовалась повторная операция, проведение которой по сообщению сотрудников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России первоначально было назначено на ноябрь 2018 г, затем перенесено на июль 2019 г. и до настоящего времени не проведена и ему на протяжении всего времени трижды в неделю производят замену тампона во ф.п..

Кроме того, в связи с обращением в январе-феврале 2019 г. с жалобами на... при первичном осмотре врачом... он направлен на консультацию к врачу-... В ходе обследования, проведенного в ГОБУЗ "... ", у него диагностирована.., рекомендована консультация... по вопросу... До настоящего времени консультация не проведена.

Полагая, что несвоевременным оказанием медицинской помощи после первичного обращения, а также неоказанием медицинской помощи по устранению ф.п. и в области... нарушены его права на охрану здоровья, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7100000 рублей, в дальнейшем уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Раимова Д.Ф. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Раимова Д.Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Раимов Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к жалобе просил отменить решение суда как незаконное.

В обоснование приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, считает, что суд в нарушение норм процессуального права не представил ему на ознакомление медицинскую карту, из содержания которой следует, что незаконное бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в непредоставлении надлежащей медицинской помощи, длится с 2015 г.

Ссылается на наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими для него тяжелыми последствиями.

Полагает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Приводит довод о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда незначительна и не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Раимова Д.Ф. оставить без удовлетворения, поскольку истцу оказана медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию в необходимом объеме и в пределах выделенных Учреждению денежных средств.

Полагает, что размер денежной компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что какого-либо бездействия со стороны ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не допущено, поскольку направления на госпитализацию для проведения оперативного лечения и консультации... Раимову Д.Ф. не выдавалось, в оказании экстренной или неотложной медицинской помощи осужденный не нуждался, сроки оказания медицинской помощи не нарушены, факт неоказания такой медицинской помощи по причине исчерпания лимита денежных средств по государственному контракту не доказан.

При этом указывает, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН велась работа по заключению государственных контрактов, которые не состоялись по независящим обстоятельствам, заключение государственного контракта, противоречащего положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недопустимо. ГОБУЗ "... " не является единственным государственным или муниципальным учреждением здравоохранения на территории города Мурманска и Мурманской области.

Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истцу, а также вину ответчиков, не представлено, причинно-следственная связь не доказана.

Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о направлении в адрес ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России медицинской документации.

При рассмотрении настоящего дела судом грубо нарушены процессуальные права ответчика, лишенного объективной возможности возражать против доводов истца в отсутствие медицинской документации, и лишенного возможности участия в судебных заседания по делу по причине отсутствия технической возможности проведения ВКС в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного ГОБУЗ "... " N *, филиала Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 N357, медицинскую карту амбулаторного больного Раимова Д.Ф, материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области N * по обращению Раимова Д.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2014 г. Раимову Д.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок... лет.

22 октября 2015 г. он был переведен из ФКУ ЛИУ УФСИН России по АО в ФКУ ИЕ УФСИН России по МО, где до настоящего времени отбывает наказание.

С 2016 г. наблюдается в Здравпункте-1 Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

По прибытии в учреждение для отбытия наказания 27 октября 2015 г. Раимов Д.Ф. прошел медицинский профилактический осмотр, в ходе которого установлены заболевания...

Согласно медицинской карте, 16 сентября 2015 г. Раимов Д.Ф. был осмотрен врачом-... МСЧ-12 УФСИН России, которым поставлен диагноз:... рекомендовано направление в областную больницу на обследование и дальнейшее лечение...

Из представленной медицинской документации усматривается, что в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 13 марта 2017 г. Раимову Д.Ф. диагностирован:...

В последующем, Раимов Д.Ф. неоднократно осматривался, проходил врачебные комиссии, где всеми специалистами ему было рекомендовано стационарное лечение, проведение операции. Однако, операция проведена только 26 июля 2018 г, в результате которой произведено...

Согласно выписному эпикризу филиала Больница-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Раимов Д.Ф. в период с 28 июля 2018 г. по 28 мая 2019 г. находился в стационаре учреждения с диагнозом:... ; состояние после операции от 26 июля 2018 г,... Рекомендовано, в том числе: наблюдение... ; оперативное лечение в условиях... МОКБ... по поводу... запланировано на 11 июля 2019 г.; начальнику здравпункта взять на контроль, организовать этапирование.

Кроме того, по результатам эхокардиографии, проведенной 27 марта 2019 г. в ГОБУЗ "... ", у Раимова Д.В. выявлено: подозрение на перенесенный в анамнезе... Рекомендована консультация...

29 апреля 2019 г. проведена консультация... ГОБУЗ "... " и установлен диагноз:...

В период с 24 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. Раимов Д.Ф. проходил лечение в... отделении ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом:... Выписан с рекомендациями: наблюдение.., плановое оперативное лечение в условиях... ГОБУЗ "... " (запрос в МСЧ-10 сделан); сделать запрос руководству МСЧ-10 на проведение дополнительных обследований: консультации..,...

В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N * от 1 октября 2019 г, Раимову Д.Ф. поставлен диагноз:...

Оперативное лечение Раимову Д.Ф. в условиях... ГОБУЗ "... " по поводу закрытия.., а также консультация... и... до настоящего времени не проведено.

По информации ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 22 октября 2019 г. и от 11 декабря 2019 г, предоставленной в рамках проверки Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям истца, Раимов Д.Ф. включен в перечень лиц нуждающихся в обследовании и лечении в условиях ЛПУ муниципального здравоохранения, регулярно получает амбулаторную помощь и, что в настоящее время ведется работа по заключению государственного контракта на оказание медицинских услуг в условиях лечебно-профилактических Учреждений муниципального здравоохранения, а также по решению вопроса о направлении Раимова Д.Ф. в другие лечебные исправительные учреждения ФСИН для оказания плановой хирургической помощи.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы, включающий потребность Раимова Д.Ф, в рамках которого ему будет оказана необходимая медицинская помощь, в частности оперативное лечение в области... и консультация... с дальнейшим лечением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего отделением... ГОБУЗ "... " К.В.И.,... З..Н.З., допрошенной судом в качестве свидетеля, пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами ФСИН России прав истца на получение требуемой медицинской помощи при имеющихся у него заболеваниях, и возложил обязанность по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом положений приведенных норм права посчитал разумной и справедливой компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать решение суда неправильным, а определенный им к возмещению истцу размер компенсации морального вреда не разумным и не справедливым.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, или для изменения его размера, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Раимова Д.Ф, УФСИН России по МО и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий (причинения морального вреда).

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено нарушение должностными лицами ФСИН России прав истца на доступность медицинской помощи, охрану здоровья, получение медицинской помощи, поскольку имеющиеся у истца заболевания требовали предоставление специализированной помощи, однако последняя оказана надлежащим образом не была, что свидетельствует о нарушении прав Раимова Д.Ф, и подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие виновного бездействия со стороны ФСИН России не представлено.

Поскольку предметом спора являлась компенсация морального вреда истцу вследствие действий (бездействия) исправительного учреждения, нарушивших его личные неимущественные права - на охрану здоровья, а не причинение вреда здоровью, доводы Раимова Д.Ф. о необходимости назначении экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда является верным, поскольку факт неоказания медицинской помощи в необходимом объеме, в разумные сроки, при имеющихся у истца заболеваниях, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Раимова Дмитрия Фаиловича, Управления Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: