Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2957/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-498/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. о возвращении заявления

установил:

определением судьи от 18 августа 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее также ООО "ТРАСТ") о замене стороны взыскателя акционерного общества "Альфа-Банк" правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кураленко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 11 сентября 2020 г. представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, судья указал, что приложенные к заявлению выписка из реестра уступаемых прав и договор уступки права требования представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

В установленный судьей срок указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

Судьей вынесено обжалуемое определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность представления в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; применение судом положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не обоснованно.

Указывает, что представленные суду копии документов не требовали заверения печатью организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-3690/2017, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не устранены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные нормы направлены на соблюдение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела представленные заявителем в обоснование требований документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, представителем заявителя подано письменное ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование судьи о представлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, соответствует закону и процессуальных прав заявителя не нарушает, поскольку направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственной "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья