Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-3657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В, Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаревича Дмитрия Семеновича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В, объяснения Исаревича Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Питиримовой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаревич Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", Общество) в должности "данные изъяты" в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске.

Полагает, что увольнение необоснованно и произведено с нарушением положений трудового законодательства.

Исаревич Д.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске; восстановить на работе в должности "данные изъяты" в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, с разъездным характером работы по Брянской области, включая г. Брянск; признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Нестле Россия" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе; взыскать с ООО "Нестле Россия" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Исаревича Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Исаревич Д.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу изначально был установлен разъездной характер труда, свою деятельность он осуществлял на территории Брянской области, в связи с чем отсутствовала необходимость для создания рабочего места истцу. Считает, что создание обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске не изменило места и условий его труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нестле Россия" Питиримова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исаревича Д.С, представителя ООО "Нестле Россия" Питиримовой Е.В, заключение прокурора Пахомовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят в ООО "Нестле Россия" на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность "данные изъяты".

Письмами ИФНС России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нестле Россия" сообщено о необходимости осуществления постановки на учет обособленного подразделения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность на территории г. Брянска.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях развития деятельности ООО "Нестле Россия" на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске было создано обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" по адресу: "адрес".

Указанным приказом, в том числе определено, что кадровое делопроизводство, вся документация по персоналу обособленного подразделения (в том числе документы, относящиеся к трудовым отношениям) ведется и находится по месту нахождения головного офиса ООО "Нестле Россия" по адресу: "адрес"

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" было поставлено на учет в ИФНС России по городу Брянску по месту своего нахождения: "адрес"

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Исаревичем Д.С, были внесены изменения, согласно которым местом работы работника является структурное подразделение работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянске, расположенное по адресу: "адрес". По условиям указанного соглашения работнику устанавливался разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работник должен осуществлять в пределах г. Брянска и Брянской области.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Исаревич Д.С. уволен с должности "данные изъяты" Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске) на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассматривая исковые требования о восстановлении на работе Исаревича Д.С, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут с соблюдением порядка и оснований увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В связи с тем, что ответчиком осуществлялось прекращение деятельности обособленного структурного подразделения, находящегося в другой местности, расторжение трудового договора с истцом должно было производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск" ООО "Нестле Россия" принято решение ликвидировать обособленное подразделение, а также провести все необходимые действия, направленные на снятие обособленного подразделения с налогового учета, расторжения договора аренды помещения, прекращение трудовых отношений с работниками по соответствующему основанию.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N, обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Нестле Россия" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества выведено обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянск со всеми структурными подразделениями и должностями согласно Приложению 1 к указанному приказу, в том числе должность "данные изъяты", которую занимал Исаревич Д.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ликвидации обособленного подразделения Общества в г. Брянске имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревичу Д.С. было сообщено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Нестле Россия", заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное уведомление было вручено Исаревичу Д.С. и прочитано вслух ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в уведомлении Исаревич Д.С. отказался, что подтверждено актом, составленном на бланке уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут и удостоверенном ШЕА, ГАА В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

В суде первой инстанции было установлено, что истец уведомлялся в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества более чем за два месяца. Все выплаты, положенные работнику при увольнении по указанному основанию, Исаревичу Д.С. произведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случае ликвидации организации работники могут быть уволены только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров и соблюдении прав и интересов членов профсоюза, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают учет мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения). В связи с чем судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов. Несмотря на это работодателем в мае 2019 г. было направлено уведомление в профсоюз о предстоящей ликвидации обособленного подразделения в г. Брянске, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзной организацией было проведено 5 встреч по указанному вопросу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Исаревича Д.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревичу Д.С. было сообщено, что в связи с изменением организационных условий труда в ООО "Нестле Россия", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании обособленного подразделения" с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного трудового договора в части изложения пунктов 1.3 и 1.5 раздела I "Срок и место работы" в нижеследующей редакции:

"1.3. Местом работы работника является структурное подразделение работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянске, расположенное по адресу: "адрес". При этом работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах г. Брянска и Брянской области. Поездки работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов, указанных в настоящем пункте, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ".

"1.5. Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством".

Иные условия трудового договора, включая размер должностного оклада и трудовую функцию, остались без изменения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения были внесены в трудовой договор, заключенный с истцом Исаревичем Д.С.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор и иные кадровые документы Исаревича Д.С. в части изменения структурного подразделения с филиала ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже на обособленное подразделение ООО "Нестле Россия в г. Брянск. В качестве основания для изменения условий трудового договора указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что условия труда Исаревича Д.С. могли быть изменены только с его письменного согласия.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не знал об изменении условий труда, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с доводами о нарушении его трудовых прав в части изменения определенных сторонами условий трудового договора. По указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в ООО "Нестле Россия", в ходе которой было установлено и подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ Исаревичу Д.С. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (п. 1.3 - место работы обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянск). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Исаревич Д.С. согласился на работу в новых условиях, ввиду чего оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имелось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Исаревич Д.С. был проинформирован о результатах проверки посредством электронного сервиса "Онлайнинспекция.рф", а также по адресу, указанному в обращении.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции многочисленными доказательствами был подтвержден факт исполнения истцом обязанностей с учетом измененных условий его трудового договора, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения незаключенным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом без законных на то оснований сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный вывод суда мотивирован со ссылками на собранные по делу доказательства и положения Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец занимал должность менеджера по работе с ключевыми клиентами (без указания на локальные сети), не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г. по иску Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 г, установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N. Исаревич Д.С. в рамках указанного спора обжаловал применение к нему дисциплинарного взыскания по должности "данные изъяты", не оспаривая при этом тот факт, что указанную должность он не занимает. Кроме того, в деле имеются документы, подготовленные истцом, с указанием должности - "данные изъяты", в том числе копия заявления о прекращении обработки персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснительной записки Исаревича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления Исаревича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается другими собранными по делу письменными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Исаревич Д.С. занимал должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами ? Локальные сети.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова