Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-6997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Востриковой Г.Ф, Трунова И.А, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Копкова Геннадия Александровича к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Копкова Геннадия Александровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г, (судья Нефедов А.С.), установила:

Копков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (АО "Конструкторское бюро химавтоматики"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать право автора Копкова Геннадия Александровича о взыскании убытка в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере 105 млн. руб. за предоставление ОАО КБХА права использования служебного изобретения патент РФ N американской компании International Launch Services (ILS).

2. Взыскать с АО КБХА в пользу Копкова Геннадия Александровича 105 млн. руб, составляющих убыток (упущенную выгоду) в виде авторского вознаграждения за использование в 2017 г. путем бездоговорного применения, служебного изобретения "Управляемый дроссель" патент N, при введении в гражданский оборот продукта американской компанией ILS.

В обоснование иска указано, что Копков Г.А. является автором служебного изобретения - "Управляемый дроссель", предназначенного для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяющего обеспечить при минимальном весе и габаритах аппаратуры необходимое качество динамических процессов, проистекающих в системе. Патентообладателем изобретения согласно патенту N является его работодатель - АО "КБХА". Изобретение патент РФ N используется на ракете-носителе (РН) "Протон", производства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в частности для обеспечения коммерческих пусков американской компании ILS. На его заявление по поводу выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования служебного изобретения - патент РФ N, американской компанией ILS, ответчик отказался выплатить вознаграждение. Отсутствие средств на выплату авторского вознаграждения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) патентообладателя - ОАО КБХА, допустившего бездоговорное использование патента РФ N американской компанией ILS, что является нарушением действующего законодательства (ст.ст. 1233, 1241, ст. 1358 ГК РФ ч.4), которое регламентирует (ограничивает) перечень оснований бездоговорного использования интеллектуальной собственности как противоправного действия. Случаи бездоговорного использования интеллектуальной собственности прямо оговорены в законе (ст. 1233, 1241, 1359-1361 ГК) и образуют закрытый перечень. Договора между сторонами о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения патент РФ N нет. Служебное изобретение патент N за период времени с 1997г. по 2017 г..использовалось американской компанией ILS с многократным нарушением законодательства - без оформления лицензии. Использование изобретения - патент РФ N происходило в юридически независимых событиях (эпизодах), которые происходили в разные периоды времени.

Компания ILS производила запуски ракеты-носителя (РН) "Протон" в коммерческих целях для различных заказчиков со всех концов света. Устройства, выполненные по патенту N, использовались в составе РН, обеспечивая управление полётом РН для достижения РН заданных параметров орбиты космических аппаратов заказчика. Конечная цель услуг компании ILS - получение дохода от введения запуска РН в гражданский оборот доставкой спутника конкретного заказчика на орбиту с заданными заказчиком параметрами. Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что каждый отдельно взятый коммерческий пуск РН "Протон" представляет собой юридический факт- уникальный эпизод использования изобретения по патенту N в течение срока действия патента (до 31.12.2017 г..). Указанные события состоялись в пределах срока действия патента и трёхгодичного срока исковой давности до подачи настоящего иска в суд. Именно запуски РН "Протон", произошедшие в течение 2017г, являются основанием настоящего иска. Патент РФ N имел срок действия с 30.12.1997г. по 31.12.2017г, однако действие патента РФ N было прекращено досрочно - 31.12.2015г. в результате неуплаты патентообладателем государственной пошлины за поддержание патента в силе. Неуплата пошлины организована ответчиком, несмотря на то, что истец, как автор изобретения, обращался к ответчику с просьбой уступить ему патент РФ N на оставшийся период его действия-до 31.12.2017г. в обмен на отказ от притязаний автора к ОАО КБХА на выплату авторского вознаграждения. Изобретение продолжало использоваться в производстве ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева". Обращение истца к ответчику с просьбой уступить ему патент РФ N, подтверждается документально. Предложение истца не принято по неизвестной причине. В апреле 2019 г..опубликовано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным документом определена ответственность патентообладателя (п.п. 133, 134) за создание ситуации аналогичной описанной выше, когда действие патента прекращено патентообладателем досрочно при этом устройство, изготовляемое по патенту на изобретение, продолжает использоваться в производстве. Требования о взыскании авторского вознаграждения основаны на использовании указанного изобретения в 2017 г..(запуски N 99 от 07 июня 2017 г, N 100 от 11 сентября 2017 г, N 101 от 28 сентября 2017 г..). Расчёт суммы авторского вознаграждения за предоставление права использования изобретения - патент N, американской компании ILS выполнен на основе нормативных положений - п. п. 2, 3 ст.1358 ГК РФ. Противоправными действиями (бездействием) ответчика по невыплате авторского вознаграждения истцу причинён имущественный вред - убыток в виде упущенной выгоды (п.п. 1 и 4 статьи 10 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ). По результатам расчётов истца стоимости обычного лицензионного соглашения (в данном случае, не заключенного с американской компанией), выполненных на основе действующей методики ответчика "Положение о создании, учёте, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятии" (четвёртая редакция), ОАО КБХА, Воронеж, 2009" сумма убытка, причинённого истцу невыплатой авторского вознаграждения за неправомерное использование служебного изобретения - патент РФ N американской компанией ILS, составляет 105, 46 млн. руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Копкова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Копков Г.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Конструкторское бюро химавтоматики" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 по делу N2-109/2018 в удовлетворении исковых требований Копкова Г.А. отказано. Указанным решением установлено, что передача технического решения, впоследствии защищенного патентом N, осуществлена на основании волеизъявления государства. При таких обстоятельствах техническое решение было введено в гражданский оборот еще в 1965 году, на законных основаниях. Техническое решение, защищенное патентом, перешло в общественное достояние, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1364 ГК РФ означает, что изобретение, полезная модель или промышленный образец могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Таким образом, пуски, совершенные в 2017 году с использованием изобретения истца (основание исковых требований) были совершены после прекращения исключительных прав АО КБХА на спорный патент. АО КБХА на патент N от 10.10.1999 было прекращено 31.12. 2015 года.

Ссылаются на пропуск трехлетнего срока для восстановления действия патента, а также на истечение 20-летнего срока действия исключительного права, отсутствие правовых оснований для взыскания вознаграждения, убытков.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Копков Г.А. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Копкова Г.А, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Копков Г.А. ранее обращался в суд с иском к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения.

Из решения Советского районного суда г.Воронежа от 06.08.2018 по гражданскому делу N 2-109/2018 по иску Копкова Геннадия Александровича к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения усматривается, что в удовлетворении исковых требований Копкову Г.А. было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 101).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа приведенной нормы, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 по ранее рассмотренному делу (N2-109/2018), в котором участвовали те же стороны - Копков Г.А. и АО "КБХ", имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 установлено, что согласно поданной ФГУП "КБХА" заявке от 30.12.1997 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам был выдан патент N на изобретение "управляемый дроссель", которое предназначено для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяет обеспечить при минимальных весе и габаритах арматуры необходимое качество динамических процессов, протекающих в системе. Управляемый дроссель содержит корпус с патрубками входа и выхода, стакан с окнами, гильзу. Внутренняя полость стакана сообщена с выходным патрубком. Гильза сопряжена со стаканом и размещена в полости корпуса, сообщенной с входным патрубком. Окна на стакане размещены рядами. Гильза выполнена в виде колец. Каждое из упомянутых колец взаимодействует с одним рядом окон. Кольца скреплены перемычками. Изобретение улучшает эксплуатационные свойства управляемого дросселя за счет расширения его функциональных возможностей.

Копков Г.А. является автором изобретения "управляемый дроссель", защищенного патентом N от 10.10.1999. Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП КБХА, правопреемником которого является АО "КБХА".

Техническое решение, защищенное патентом N, передано АО "КБХА" в 1965 году для использования ФГУП "Воронежский механический завод".

Переданное техническое решение используется при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу и в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации. За период использования управляемого дросселя его конструкция не изменялась, извещений об изменении конструкции АО "КБХА" не выпускалось.

Техническую документацию на управляемый дроссель для использования ФГУП "ВМЗ" передал ее разработчик - АО "КБХА" и тем самым разрешилиспользование содержащегося в документации технического решения, которое в дальнейшем защищено патентом N.

Копков Г.А. неоднократно - в 2013 году, 14.09.2016 - обращался к АО "КБХА" с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителей "Протон" и его модификациях, производства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", служебного изобретения патент N, автором которого является Копков Г.А.

Кроме того, Копков Г.А. в 2008 году также обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения КБХА авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения, защищенного патентом N, по итогам рассмотрения которых (обращений) первому был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в силу наличия законного перехода права от КБХА к ВМЗ на использование технического решения.

Копков Г.А, являясь сотрудником АО "КБХА", в рамках должностной инструкции был автором технического решения "Управляемый дроссель". Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком - ФГУП "КБХА" в 1965 году ФГУП "ВМЗ" на основании волеизъявления государства.

В 1997 году ответчик подал заявку на патент, автором изобретения стал Копков Г.А, который, в свою очередь, получил поощрительное вознаграждение как автор изобретения, патент N от 10.10.1999 "Управляемый дроссель", полученный на имя КБХА, в размере средней месячной зарплаты работника предприятия за октябрь 1999 года.

Между АО "КБХА" и ФГУП "ВМЗ" отсутствует лицензионное соглашение.

Авторское вознаграждение Копкову Г.А, в том числе по тому основанию, что после регистрации патента N КБХА никому не передало право на изготовление технического решения - "Управляемый дроссель", не выплачивалось.

Формула технического решения, переданная в 1965 году Воронежскому механическому заводу, и формула технического решения запатентованного изобретения, патент N, не обладают различиями.

Решением суда также установлено, что действия ВМЗ по изготовлению и использованию технического решения - "Управляемый дроссель" правомерны, поскольку передача спорного технического решения была произведена в 1965 году - задолго до оформления заявки на патент по указанию государства, что, в свою очередь, не дает возможности говорить о нарушении авторского права истца, поскольку данное изобретение введено в хозяйственный оборот законным путем.

Срок патента N, оплаченный ранее ответчиком пошлиной, 31.12.2015 прекратил свое действие, договоры в отношении указанного патента не регистрировались, с отдельным вопросом о выдаче патента на имя Копкова Г.А. с указанием авторства в ФГБУ "ФИПС" обращений не поступало.

Суд правильно исходил из того, что установленные решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование вновь заявленных требований истец ссылается на то, что первоначальный иск основывался на ограниченном числе пусков ракеты - носителя РН "Протон" (с N 45 от 10.04.2007 по N 96 от 16.10.2015) по причине досрочного прекращения 30.12.2015 действия патента N из-за неуплаты патентообладателем патентной пошлины (при наличии продолжающегося использования патента компанией ILS). Требования о взыскании авторского вознаграждения в новом иске основаны на использовании указанного изобретения в 2017 г. (запуски N 99 от 07.06.2017, N 100 от 11.09.2017, N 101 от 28.09.2017), которые ранее в первичном иске не упоминались по причине досрочного прекращения 30.12.2015 действия патента N.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу положений статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 497-О).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В случае, если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя (пункт 130 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта). Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ). При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

На требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В настоящем иске истец просит признать за ним право на возмещение убытков (упущенной выгоды) в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере 105000000 рублей за предоставление АО "КБХА" права использования служебного изобретения патент РФ N американской компании International Launch Services (ILS) и взыскать с ответчика указанные убытки за использование в 2017 году путем бездоговорного применения служебного изобретения "Управляемый дроссель" патент N, при введении в гражданский оборот продукта американской компанией ILS.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО "КБХА" допустил бездоговорное использование служебного изобретения "Управляемый дроссель" патент N американской компании International Launch Services (ILS) в 2017 году, в результате чего истец лишился права на получение авторского вознаграждения, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение реальности получения авторского вознаграждения от использования изобретения, автором которого является истец, суду не представлены какие-либо доказательства, кроме расчета суммы вознаграждения.

Между АО "КБХА" и американской компании International Launch Services (ILS) отсутствует лицензионное соглашение по использованию спорного изобретения в 2017 году.

Срок патента N прекратил свое действие 31.12.2015, и в силу положений статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение перешло в общественное достояние, поэтому может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

То обстоятельство, что американская компания использует изобретение после прекращения действия патента, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и об обязанности ответчика заключить с ними лицензионное соглашение. АО "КБХА" какого-либо дохода от использования изобретения после прекращения действия патента не получало.

Довод истца о том, что действие патента было прекращено в 2015 году ответчиком исключительно с целью прекращения ему выплаты авторского вознаграждения суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку ни до 31.12.2015, ни после прекращения срока действия патента, ответчик не производил выплаты авторского вознаграждения истцу, договор между сторонами о выплате авторского вознаграждения не заключался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что патент на изобретение N прекратил свое действие досрочно с 31.12.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, а также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента, истек 20-летний срок действия исключительного права, отсутствуют и правовые основания для взыскания вознаграждения, убытков в пользу истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к спорным правонарушениям.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд оценил как необоснованный, поскольку исковые требования о взыскании авторского вознаграждения основаны на использовании спорного изобретения в 2017 г. (запуски N 99 от 07.06.2017 г, N 100 от 11.09.2017 г, N 101 от 28.09.2017 г.), а с исковым заявлением истец обратился в ноябре 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя решение, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах права, которые судом правильно применены и приведены в решении, а также на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ответчиком Положения о создании, учете, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятии, утвержденного Генеральным директором-генеральным конструктором В.С.Радчук 27.03.209г. и введенного в действие приказом от 14.05.2009 N156, предусматривающего, что при нецелесообразности поддержания патента (ов) предприятия в силе предложить уступку патента и при положительном решении оформить договор уступки согласно действующему законодательству, не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства как принятия ответчиком решения о нецелесообразности поддержания патента, так и волеизъявления истца на оформление договора уступки патента по состоянию на 31.12.2015г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, иное толкование норм права или иная оценка доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копкова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: