Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 22-1511/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Винокуровой В.В, с участием: осужденной Конновой С.А, её защитника - адвоката Головешко А.А, потерпевшего ФИО1, прокурора Ковалевой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Барсуковой Е.А.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года в отношении осужденной Конновой С.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, который постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Коннова С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.164 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно). Освобождена по отбытии срока наказания 22 августа 2019 года, - осуждена с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.12.2019) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 12.12.2019) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15.12.2019) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательное наказание Конновой С.А. по совокупности преступлений назначено в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении Конновой С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Коннова С.А. признана виновной в совершении 1 декабря 2019 года кражи имущества ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Она же, Коннова С.А, признана виновной в совершении 12 декабря 2019 года кражи имущества ФИО3 на сумму "данные изъяты" рубля.

Она же, Коннова С.А, признана виновной в совершении 15 декабря 2019 года кражи имущества ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с причинением этим потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор, как уже указывалось, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" Барсукова Е.А, полагая, что при назначении Конновой С.А. наказания суд неправильно применил уголовный закон, а также назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, просит приговор в отношении осужденной Конновой С.А. изменить: назначить Конновой С.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов преступлений) в виде 1 года лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав прокурора Ковалеву М.Ю, поддержавшую апелляционное представление, выслушав также мнения потерпевшего ФИО1, осужденной Конновой С.А, её защитника - адвоката Головешко А.А, возражавших на апелляционное представление, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что Коннова С.А. в ходе предварительного следствия полностью признала себя виновной по предъявленным ей обвинениям и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие обратились с заявлениями, в которых высказались о том, что они не возражают против рассмотрения дела в отношении Конновой С.А. в особом порядке, который им разъяснен и понятен.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная в суде с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденная в суде также заявила, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом Конновой С.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденная сделала заявление о том, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении неё при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Конновой С.А. - адвокат Головешко А.А. поддержал ходатайство подсудимой Конновой С.А.

Государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Барсукова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правомерно и обоснованно постановилприговор в отношении Конновой С.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминированных ей преступных деяний.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Конновой С.А. преступлений и их конкретные обстоятельства, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание осужденной обстоятельства. Судом, в частности, учтено, что Коннова С.А. совершила два преступления небольшой и одно преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет семью, состоящую из мужа инвалида N группы и малолетнего ребенка, Коннова С.А. имеет постоянное место жительства и официальное место работы. В качестве смягчающих наказание осужденной Конновой С.А. обстоятельств суд признал явки с повинной, в том числе сделанные ею в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску и возвращению потерпевшим похищенного имущества и заглаживание осужденной полностью причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда, наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Конновой С.А, суд признал наличие у неё рецидива преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2017 года.

Учитывая изложенное выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и поведение Конновой С.А. после их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также предупреждение совершения новых преступлений), при назначении Конновой С.А. наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, при назначении данного наказания, суд, как правильно указала государственный обвинитель Барсукова Е.А. в своем апелляционном представлении, допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, исходя из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статьей 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

То есть, по смыслу уголовного закона, при имеющемся у осужденной Конновой С.А. рецидиве преступлений, применяя к осужденной положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд был вправе назначить наказание в виде исправительных работ (а не в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ) лишь сославшись на наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При этом, по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, признание обстоятельств исключительными и возможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Конкретные обстоятельства совершения Конновой С.А. преступлений, поведение Конновой С.А. после их совершения, её отношение к содеянному (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску и возвращению потерпевшим похищенного имущества и заглаживание осужденной полностью причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда) свидетельствуют о том, что по настоящему делу имеют место обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, находя эти доводы неубедительными, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной Конновой С.А. в виде исправительных работ, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует тяжести содеянного осужденной (с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений), личности осужденной и данных о её поведении после совершения преступления (на которые указано в приговоре). При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденной (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску и возвращению потерпевшим похищенного имущества и заглаживание осужденной полностью причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда, наличие на её иждивении малолетнего ребенка) отвечают указанным в ст.64 УК РФ требованиям и являются в данном случае, то есть по настоящему конкретному делу исключительными, что давало суду первой инстанции основания при применении ч.3 ст.68 УК РФ не назначать наказание в виде лишения свободы. Суд же, вопреки обоснованному применению ч.3 ст.68 УК РФ и собственным выводам о наличии обстоятельств, которые отвечают критериям исключительности и дают основания для применения ст.64 УК РФ (что суд фактически и сделал), в то же время указал (суд) в приговоре, что не находит оснований для назначения Конновой С.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор изменения, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на то, что суд не находит оснований для назначения Конновой С.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ; постановить наказание Конновой С.А. по каждому эпизоду осуждения и по совокупности преступлений - в виде исправительных работ - считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или иные изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года в отношении осужденной Конновой С.А.

- изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не находит оснований для назначения Конновой С.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Считать наказание Конновой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.12.2019) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Считать наказание Конновой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 12.12.2019) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Считать наказание Конновой С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15.12.2019) в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Считать Коннову С.А. осужденной к окончательному наказанию по совокупности преступлений, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, - в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В остальном указанный приговор в отношении Конновой С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Калужского областного суда А.В. Чуриков