Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Карнауховой Н.К. на решение 235 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г, которым оказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части майору запаса Веденкову ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, майор Веденков проходил военную службу в войсковой части N и приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 г. был досрочно уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Во время прохождения им военной службы приказом командира войсковой части N от 4 июля 2011 г. N N военнослужащим указанной воинской части, в том числе и Веденкову, установлена к выплате дополнительное материальное стимулирование (далее - премия) за 1 квартал 2011 года, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N N.

Однако приказом командира войсковой части N от 20 января 2012 г. N N, изданным во исполнение представления военного прокурора Челябинского гарнизона от 27 декабря 2011 г, в указанный приказ внесены изменения и исключено указание о выплате Веденкову названной премии.

О факте незаконной выплаты Веденкову премии отмечено в акте от 23 ноября 2014 г, составленном по результатам проведенных в войсковой части N контрольных мероприятий. Этот акт подписан и командиром войсковой части N.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 6 марта 2017 г. N N, сумма ущерба в виде переплаты премии внесена в книгу утрат и недостач войсковой части N.

Командир войсковой части N обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Веденкова денежных средств в сумме 45 753 руб. 30 коп, излишне выплаченных ответчику в качестве дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части N отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Карнаухова просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 196 и 200 ГК РФ отмечает, что сумма ущерба была внесена в книгу утрат и недостач войсковой части N на основании приказа командира названной воинской части от 6 марта 2017 г, при этом сама воинская часть состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям".

Кроме того, утверждает, что командиру войсковой части N о нарушении его права стало известно из телеграммы начальника штаба войсковой части N от 26 мая 2020 г. о необходимости принятия мер в отношении утрат (недостач) и возмещении ущерба.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком Веденковым поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает об истечении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении нарушенного права из представления военного прокурора Челябинского гарнизона от 28 декабря 2011 г, а также из составленного по результатам проверки акта от 23 ноября 2014 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права, связанного с необоснованным получением ответчиком премии за 1 квартал 2011 года, истец узнал или должен был узнать не позднее 20 января 2012 г, что подтверждается представлением военного прокурора Челябинского гарнизона от 27 декабря 2011 г, а также приказом командира войсковой части от 20 января 2012 г. N N которым ответчику спорная выплата отменена.

Таким образом, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Кроме того, об осведомленности истца о незаконной выплате Веденкову премии свидетельствует и составленный контрольно-финансовой инспекцией по результатам проверки акт от 23 ноября 2014 г.

Вместе с тем с исковым заявлением к ответчику командир войсковой части N обратился в суд только 5 августа 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что командиру войсковой части N стало известно о нарушении его права лишь 26 мая 2020 г. на основании телеграммы начальника штаба войсковой части N является несостоятельным, поскольку еще в январе 2012 года истцу было известно о необоснованности выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 г. и с указанного времени истец с целью защиты своих прав и интересов мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции правильно отказал командиру войсковой части N в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г, которым оказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Веденкову ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карнауховой Н.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: