Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-1336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием представителя истца Лукашова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части N полковника Николаева И.Е. на решение Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору Мнацаканову ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в военный суд с иском о взыскании с Мнацаканова 18 165 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мнацаканов в период с 11 мая 2017 г. по 18 января 2018 г. проходил военную службу в войсковой части N в воинской должности "данные изъяты". В соответствии с приказом командира войсковой части 54046 от 22 февраля 2019 г. N N Мнацаканов с 15 февраля 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В период исполнения Мнацакановым в войсковой части N своих должностных обязанностей им были подготовлены проекты приказов, на основании которых командиром войсковой части N изданы приказы от 11 декабря 2017 года N 1978 "О результатах проверки подразделений войсковой части N по отдельным вопросам" и от 11 декабря 2017 года N 1979 "О результатах проверки продовольственной службы войсковой части N по отдельным вопросам" (далее - приказы N 1978, N 1979). Из этих приказов следует, что военнослужащим войсковой части N ФИО2, старшим "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 были объявлены дисциплинарные взыскания и за декабрь 2017 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере по одному проценту каждому. Этими же приказами на заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла, то есть на майора Мнацаканова, возлагался контроль за исполнением названных распорядительных документов командира части. В приказах также указано о необходимости их доведения до всего личного состава в части касающейся.

В войсковой части N СПО "Алушта" отсутствовала в период с 01 декабря 2016 г. по 01 августа 2019 г, в связи с чем в указанный период подготавливались проекты приказов вышестоящего командира части, т.е. командира войсковой части N, имеющего в своем подчинении кадровый орган, оснащенный СПО "Алушта".

В период с 30 марта по 26 апреля 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2018 г. и составлен акт от 22 мая 2018 г, которым установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за декабрь 2017 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем размере, чем установлено приказами командира войсковой части N. Переплата составила: ФИО8 7 099 рублей, ФИО9 и ФИО10 по 5 533 рублей, а всего на сумму 18 165 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 18 165 рублей в пользу войсковой части N путем перечисления их на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в июле 2019 года в войсковой части N по факту переплаты за декабрь 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим ФИО11, ФИО12 и ФИО13 было проведено административное расследование, в ходе которого установлена причина возникновения ущерба, а именно бездействие со стороны Мнацаканова, не обеспечившего включение в проект приказа командира войсковой части N сведений об установлении указанным военнослужащим премии в меньшем размере.

Не были Мнацакановым доведены такие сведения и до старшего офицера войсковой части N майора ФИО14, ответственного за подготовку и направление проектов приказов вышестоящему командиру воинской части, контроль проверки деятельности ФИО15 ответчиком не осуществлялся.

Отмечает, что доказательств вины военнослужащих ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в производстве им премии в повышенном размере в ходе административного расследования не установлено, в связи с чем правовых оснований, как посчитал суд первой инстанции, для взыскания с них излишней выплаты не имеется.

Ссылается на то, что решением суда были затронуты права и интересы федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), через который осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим. Однако судом ЕРЦ не было привлечено к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей в период выявления в войсковой части N переплаты денежного довольствия (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными им неправомерными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Из заключения по материалам административного расследования, подписанного 9 июля 2019 г. командиром войсковой части N, усматривается, что причиной материального ущерба в виде излишней выплаты военнослужащим премии явилось бездействие "данные изъяты" Мнацаканова, выразившееся в неисполнении им обязанности по доведению приказов командира войсковой части N NN "данные изъяты" и "данные изъяты" до старшего офицера части и контролю за их исполнением.

Как видно из материалов дела, приказами командира войсковой части N NN "данные изъяты" и "данные изъяты" военнослужащим этой воинской части "данные изъяты" ФИО19, старшим "данные изъяты" ФИО20 и ФИО21 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере по одному проценту каждому. Этими же приказами установлен срок для устранения командирами подразделений выявленных недостатков, предписано возложить контроль за исполнением приказов на заместителя командира войсковой части N по тылу, а также указано доведении приказа до всего личного состава в части касающейся.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в войсковой части N в период с 01 декабря 2016 г. по 01 августа 2019 г. отсутствовала СПО "Алушта", в связи с чем в указанный период подготавливались проекты приказов о выплате премии за подписью вышестоящего командира войсковой части N, имеющего в своем подчинении кадровый орган, оснащенный СПО "Алушта". Ответственным за подготовку и отправку проектов приказов вышестоящему командиру воинской части являлся старший офицер войсковой части N "данные изъяты"

В соответствии со ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N N, начальник штаба полка обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

Как следует из ст. 113 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N N, служебные документы (их копии) с указаниями по исполнению (резолюциями) передаются (доводятся) службой делопроизводства исполнителям, как правило, в день их рассмотрения командиром (начальником) либо на следующий рабочий день.

Допускается передача документов для временного пользования другим исполнителям воинской части под подпись в реестре (приложение N 9 к настоящей Инструкции). В этом случае исполнитель обязан получить документы обратно под подпись в том же реестре.

Из изложенного следует, что после подписания командиром войсковой части N приказов NN N и N и их поступления в штаб воинской части, должностными лицами штаба надлежало организовать контроль за доведением этих приказов до исполнителей, в том числе до старшего офицера части ФИО22. Последний же в рамках исполнения своих должностных обязанностей обязан был осуществить подготовку проектов приказов вышестоящего командира воинской части и их отправку в войсковую часть N для подписания и введения данных в СПО "Алушта".

При этом возложение контроля за исполнением приказов на заместителя командира войсковой части N по тылу Мнацаканова не освобождало должностных лиц несекретного делопроизводства штаба, а также старшего офицера части от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца требования ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ по доведению приказов NN N и N до исполнителей выполнены не были, листы доведения приказов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что причиной производства неположенных выплат военнослужащим явилось бездействие ответчика, является ошибочным и в силу приведенных норм Закона само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба воинской части и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непривлечении судом ЕРЦ к участию в деле, то они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании ущерба денежные средства взыскиваются в пользу истца - войсковой части N на лицевой счет УФО, как администратора доходов, который в последующем исключает сумму ущерба из книги учета недостач по балансу войсковой части N, производит внутриведомственные расчеты путем направления информации о движении денежных средств в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и зачисляет денежные средства в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Мнацаканову ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: