Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н, Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2020 года, которым ее исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Борисову О.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Канбекова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда, просила признать себя приступившей к работе на условиях неполного рабочего дня с 06.04.2020 г. при условии 35-часовой рабочей недели с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 06.04.2020 по 22.04.2020 включительно, а также обязать ответчика изменить дату приказов и дополнительного соглашения о выходе на работу Борисовой О.В. с 23.04.2020 на 06.04.2020, обязать ответчика допустить истицу к работе удаленно/на дому вне офиса банка, а также обязать ООО "Русфинанс Банк" настроить рабочую почту "адрес" вне домена (с телефона, домашнего компьютера и т.д.) для возможности обмена рабочей информацией, обязать ООО "Русфинанс Банк" принести Борисовой О.В. письменные извинения за поведение советника ДЗБ ФИО1 за неэтичное поведение по отношению к Борисовой О.В, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (уточненный иск от 20.07.2020 г. - том 3 л.д. 53-56).

В обоснование иска указано, что Борисова (до брака- Копейкина) О.В. с августа 2012 работает в ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) в ДОЛЖНОСТЬ в кредитно-финансовом офисе в г..Ярославле. С момента начала работы истица добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. 15.02.2017 г..она была вызвана на совещание в Центральный офис Банка, где ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После получения её отказа в подписании соглашения её уведомили, что работодатель будет инициировать расторжение трудового договора по статье за неоднократное неисполнение обязанностей и начнет применять различные дисциплинарные взыскания. В 2017 году к истице были применены три дисциплинарных взыскания в виде замечаний, которые оспорены и признаны судом незаконными. С 2017 года работодатель создал максимально дискомфортную обстановку для истицы, лишал возможности получать премии. После переезда в офис на проспекте Ленина, дом 37/73 г..Ярославля рабочее место истицы не соответствовало условиям, предусмотренным стандартами организации безопасности труда. В 2018 году Банк подал в органы полиции заявление по факту мошенничества со стороны одного из менеджеров по развитию бизнеса. В феврале 2018 года было возбуждено уголовное дело СТАТЬЕ УК РФ, по которому Борисова О.В. является обвиняемой. Директор офиса Банка ФИО2 и советник ДЗБ ФИО1 ведут себя по отношению к истице неэтично, оговаривают перед партнерами Банка.

Истица неоднократно обращалась в отдел надзора с целью разобраться в ситуации, обязать ФИО1 извиниться перед ней, получала ответы, лишенные смысловой нагрузки. С ноября 2019 года по 06.04.2020 истец находилась в отпуске в связи с рождением ребенка. 03.04.2020 года истица обратилась по телефону к своему руководителю ФИО2, сообщив, что желает выйти на работу, просила разъяснить, что для этого нужно, однако разъяснений не получила. 06.04.2020 года истица приехала в офис Банка и написала заявление о желании выхода на работу на неполный рабочий день и работе на дому. Своевременного ответа на данное заявление от работодателя не получила. 22.04.2020 г..истица приехала в офис Банка и написала повторное заявление. Истице были переданы 2 приказа, дополнительное соглашение, копия ответа Банка от 10.04.2020 на её заявление от 06.04.2020. Истица подписала документы и оставила комментарии по тем пунктам, с которыми была не согласна. 23.04.2020 года истица повторно приехала в офис Банка, вновь написала заявление о желании приступить к работе, получила аналогичные документы на подпись с актуальной датой, которые подписала. Также истица написала заявление с требованием об установлении даты выхода на работу и организации рабочего процесса. Банк отказал истице в работе на дому/удаленной работе, ссылаясь на то, что работа не предполагает надомный труд. Работодатель нарушил условия трудового договора: до 30.06.2020 не обеспечил рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации безопасности труда, до 30.06.2020 истице не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, работодатель не исполняет обязанности, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылался на правомерность своих действий при разрешении заявлений истицы, необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Борисова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам и закону, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в иске Борисовой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что её исковые требования не основаны на правильном применении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы суда об отказе в иске, мотивы, приведенные в решении, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен при разрешении дела верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в заявленном иске.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть первая).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть вторая названной статьи).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть третья указанной статьи).

Согласно части третьей статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Администрация может использовать труд надомников и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.

Согласно части первой статьи 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть вторая этой же статьи).

В силу части первой статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

На основании части 1 статьи 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В соответствии с частью первой статьи 312.4 ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд не допустил нарушений приведенных выше норм материального права.

Как видно из дела, истица с 2012 года работает в ООО "Русфинанс Банк" в ДОЛЖНОСТЬ.

С 17 октября 2019 года по 9 февраля 2020 года Борисовой О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 10 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (том 2 л.д. 217, 218).

Оценивая заявление истицы к работодателю от 6 апреля 2020 года (том 2 л.д. 172), суд первой инстанции по сути правильно исходил из того, что данное заявление фактически является сообщением работодателю о намерении истицы выйти на работу, при этом нельзя считать, что с этой даты истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в Банке.

В жалобе истица указывает, что написала это заявление в произвольной форме, т.к. ТК РФ не предусматривает конкретной формы заявления работника о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Действительно, такой формы не установлено, однако это не означает, что упомянутое заявление должно свидетельствовать о выходе истицы на работу 6 апреля 2020 года на условиях неполного рабочего времени в размере 35 часов в неделю, как она об этом заявляет в иске.

На основании заявления от 6 апреля 2020 года не могло быть реализовано право истицы на работу на условиях неполного рабочего времени, т.к. это заявление не содержало всей необходимой информации для изменения трудового договора.

В ответе работодателя от 10 апреля 2020 года на указанное заявление истицы правомерно обращалось внимание на то, что в этом заявлении не конкретизировано, будет ли прерываться в этом случае отпуск истицы по уходу за ребенком, какое количество рабочих часов истица просит установить в режиме неполного рабочего времени (том 2 л.д. 173).

Согласно пункту 11.1 трудового договора от 20 августа 2012 года, заключенного между сторонами, любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (том 1 л.д. 9).

Стороны на основании названного заявления от 6 апреля 2020 года не заключали соглашения о работе истицы на условиях неполного рабочего времени, и в этом отсутствует вина работодателя.

Право истицы на работу в условиях неполного рабочего времени с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком было реализовано в установленном порядке и нашло отражение в подписании между сторонами дополнительного соглашения от 23 апреля 2020 года к трудовому договору и в приказах работодателя от 23 апреля 2020 года, с названными приказами истица ознакомлена под подпись (том 2 л.д. 175-177).

Приход истицы в офис Банка 6 апреля 2020 года и подача ею в этот день указанного заявления нельзя считать достаточными юридическими фактами для вывода о том, что истица приступила к работе с 6 апреля 2020 года - с сохранением пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком. Соответственно, требования истицы об установлении даты выхода на работу с 6 апреля 2020 года на условиях 35-часовой рабочей недели, изменении даты приказов с 23 апреля 2020 года на 6 апреля 2020 года, оплате ей вынужденного прогула за период с 6 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 года включительно являлись необоснованными.

Требования Борисовой О.В. об обязании ответчика допустить её к работе удаленно/на дому вне офиса Банка, а также обязать Банк настроить рабочую почту "адрес" вне домена (с телефона, домашнего компьютера и т.д.) для возможности обмена рабочей информацией, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку Борисова О.В. была принята на ДОЛЖНОСТЬ в кредитно-финансовом офисе в г.Ярославле, а данное направление работы Банка подверглось изменениям.

Согласно приказу Председателя правления Банка от 23.10.2019 N 296-19/008 "О проведении организационно-штатных мероприятий в департаменте региональной сети" ДОЛЖНОСТЬ сокращаются.

Согласно документам ООО "Русфинанс Банк" работа в направлении потребительского кредитования не осуществляется с декабря 2019 года, в Банке проводятся организационно-штатные мероприятия (том 3 л.д. 86-90).

Из объяснений истицы и представителя ответчика следует, что фактически у Борисовой О.В. прежние должностные обязанности по направлению потребительского кредитования в настоящее время отсутствуют. При этом увольнение истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по сокращению штата в настоящее время невозможно в связи с прямым запретом, установленным законом - статьей 261 ТК РФ. В этих условиях ответчик соблюдает права истицы по сохранению её места работы и должности.

При указанных выше обстоятельствах требования Борисовой О.В. к работодателю об организации в период её отпуска по уходу за ребенком её работы удаленно на дому с сохранением выплаты пособия на ребенка и на условиях неполного рабочего времени суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны работника.

Как правильно указал суд, в соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Часть 3 статьи 256 ТК РФ предусматривает, что по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, работой на дому.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценивая требования истицы в данной части, суд первой инстанции справедливо и верно исходил из того, что, заявляя о своем желании работать на дому, истица осознает, что какие-либо трудовые обязанности в связи с её должностью менеджера по развитию потребительского кредитования ей работодателем фактически не поручены, поэтому понятие "работа на дому" утрачивает свой смысл. Истица, находясь дома и получая как заработную плату, так и пособие по уходу за ребенком, фактически какую-либо трудовую функцию выполнять не будет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем, при отсутствии трудовых обязанностей и находясь дома, истица все время может посвящать уходу за ребенком, при этом отпуск по уходу за ребенком компенсирован назначенным пособием за счет средств фонда социального страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом в целях одновременного получения заработной платы и дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования.

В соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ и в связи со спецификой осуществления банковской деятельности надомная работа в банке никому из сотрудников не устанавливалась, работу истицы нельзя отнести к надомному труду (статья 310 ТК РФ). Также не заключалось между сторонами соглашения о дистанционной работе (статья 312.1 ТК РФ). Об отсутствии возможности и целесообразности организовывать работу Борисовой О.В. в удаленном режиме на дому при указанных выше фактических обстоятельствах Банк сообщил суду в своих справках (том 3 л.д. 90-91). Доводы ответчика убедительны.

Утверждения Банка о том, что закон не возлагает на него обязанность в безусловном порядке организовать работу истицы на дому в удаленном режиме для изыскания с этой целью технических возможностей, являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в апреле 2020 года работа офиса Банка была ограниченной в связи с мерами по противодействию коронавирусной инфекции, поэтому истица не могла попасть в офис Банка по независящим от неё причинам, не могут быть приняты во внимание как неубедительные и недоказанные. Как следует из материалов дела, работа Банка была в это время организована на основании приказа от 30 марта 2020 года N 90-20/2020, Банк продолжал работу в качестве непрерывно действующей организации (том 3 л.д. 92, 93).

Довод жалобы о том, что Банку было известно реальное место жительство истицы, но ответ от 10 апреля 2020 года на её заявление от 6 апреля 2020 года был направлен по неправильному адресу, не принимается во внимание как не имеющий значения для отмены решения суда. Как следует из паспорта истицы, и это признается в апелляционной жалобе, регистрацию по месту жительства истица сменила 11 февраля 2020 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что об этом изменении она сообщила работодателю.

Доводы жалобы истицы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом добытым по делу доказательствам. Однако несогласие с оценкой и выводами суда не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда и не может повлечь отмену судебного постановления.

Представленные ответчиком возражения на апелляционную жалобу истицы являются убедительными, конкретны по всем вопросам, на которые обращается внимание в жалобе, основаны на материалах дела, не противоречат закону (том 3 л.д. 196-198).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ольги Викторовны на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи