Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 22-7313/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.

судей Суетиной А.В. и Худякова Ю.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Плотниковой С.А, осужденных Заворохина Е.А. и Овчинникова М.Д, адвокатов Постаногова М.В, Кичева А.В, Горюновой О.В, Былёва А.П, представителя потерпевшего О1.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заворохина Е.А. и в его защиту адвоката Кичева А.В, осужденного Овчинникова Д.И. и в его защиту адвоката Постаногова М.В, осужденного Овчинникова М.Д. и в его защиту адвоката Горюновой О.В, а также заинтересованного лица О2. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 года, по которому

Овчинников Денис Иванович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 4 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заворохин Егор Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Овчинников Максим Денисович, родившийся дата, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о возврате залога и арестованном имуществе, принято решение по предъявленным гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В, изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Заворохина Е.А, Овчинникова М.Д, адвокатов Постаногова М.В, Кичева А.В, Горюновой О.В. и Былёва А.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой С.А. о внесении изменений в судебное решение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору осужденные признаны виновными:

- Заворохин Е.А. в совершении двух растрат - хищений имущества ФГУП " N1" (далее также Завод), вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевших место в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и с сентября 2011 года по май 2013 года;

- Овчинников Д.И. и Овчинников М.Д. в совершении двух растрат - хищений имущества ФГУП " N1", вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере имевших место в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и с сентября 2011 года по май 2013 года;

- Овчинников Д.И. в совершении растраты - хищения имущества муниципального образования город Пермь, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшей место в период с мая 2012 года по 28 февраля 2014 г.; в совершении присвоения - хищения имущества муниципального образования город Пермь, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшем место в августе 2013 года; в совершении присвоения - хищения имущества муниципального образования город Пермь, вверенного виновному, в особо крупном размере, имевшем место в период с августа 2013 года по август 2014 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников Д.И, Заворохин Е.А. и Овчинников М.Д. не признали себя виновными по предъявленному обвинению, настаивали, что инкриминируемых им преступлений не совершали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Постаногов М.В. в интересах Овчинникова Д.И. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Приводя показания свидетелей, осужденных, иные доказательства, дает им свою оценку, делает вывод, что они не подтверждают выполнение его подзащитным объективной стороны преступлений, за которые тот осужден, наличие умысла на хищение имущества ФГУП " N1" и муниципального образования город Пермь.

Считает, обвинение в растрате денег в ходе ремонта кровли не подтверждено. Договор на выполнение работ содержит сведения о стоимости, аналогичные сметному расчету, им же соответствует акт приемки выполненных работ. Эти документы подписаны работниками Завода, приемка и оплата указанных работ не входила в полномочия Овчинникова Д.И, который не был осведомлен о их ходе и объеме, не контролировал их производство, не давал указаний их принять и оплатить. Находит недопустимым доказательством показания М1, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обвинение в растрате денег ФГУП " N1" при поставке тепловой энергии, а также выводы о способе ее совершения, полагает, основаны лишь на показаниях М1, полученных в рамках уголовного дела с досудебным соглашением, которые противоречат иным доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей С1. и П1, а также заключением ЦСЭН, необоснованно признанным недопустимым доказательством. Указывает, что суд безосновательно отклонил доказательства, опровергающие обвинение в части способа совершения хищения, который не доказан и не установлен. Обращает внимание, что теплотехническая экспертиза, на основании заключения которой определен размер хищения, проведена с нарушением закона. Оспаривает достоверность данных, полученных в ходе следственного эксперимента с прибором учета тепловой энергии, который не установилфакт искажения показаний температуры при обстоятельствах, указанных М1. Отмечает, что судом и следствием не установлено, в чем заключался сбой в работе узла учета пара, связан ли он с работой датчиков, в связи с чем возник в указанный период времени при условии надлежащего введения его в эксплуатацию и невозможности ввиду опломбировки вмешательства в его работу. Считает, суд не дал оценки тому, что отсутствие реакции датчика длилось непродолжительное время и не могло привести к увеличению показаний потребления энергии в виде пара. Высказывает мнение, что заключение экспертов Б. и М2. получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит данных о примененных методах и методиках, произведенных расчетах, основано на сведениях, самостоятельно полученных экспертами.

Указывает, что заключения экспертиз, положенных в основу обвинения в присвоении и растрате имущества муниципального образования город Пермь, получены с нарушением требований, предъявляемых к проведению оценки имущества, стоимость, определенная ими, завышена и не соответствует доказательствам. Считает, действия Овчинникова Д.И. по данным фактам, совершенные в отношении имущества одного собственника, одним способом, являются длящимся деянием. Указывает, что вывод суда о необоснованном внесении в ликвидационный баланс девяти автомобилей с целью получения разрешения на реализацию комплекса зданий противоречит доказательствам, в частности показаниям М3. и Т1, которым он дает собственное толкование. Обращает внимание на показания и рецензионные отчеты специалистов, опровергающие заключения эксперта А1. по данным эпизодам, как недостоверные и незаконные. Указывает, что суд не дал оценки исключению А1. из Саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Отчет" в связи с нарушениями деятельности. Отмечает, что в приговоре не приведено данных о преимуществах одних заключений перед другими, считает заключения специалистов, представленные защитой, законными и объективными. Находит неверными выводы суда об организации и проведении Овчинниковым Д.И. торгов с победой подконтрольного лица, поскольку нарушений закона при их проведении допущено не было. Делает вывод, что доводы Овчинникова Д.И. о проведении ремонта дорожной фрезы, опровергающие заключение эксперта в этой части, ничем не опровергнуты. Отмечает, что из совокупности доказательств следует, что реализованные транспортные средства по своему техническому состоянию, не соответствовали аналогам, приведенным в заключениях эксперта, поскольку требовали ремонта, их реальная цена подтверждена покупателями, которые понесли затраты по их ремонту перед последующей реализацией. Считает, суд неверно определилстоимость транспортных средств;

- осужденный Овчинников Д.И. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, обвинение в растрате денег ФГУП " N1" в ходе ремонта кровли не основано на исследованных доказательствах, опровергается показаниями свидетелей, а также Заворохина Е.А. и Овчинникова М.Д.

Полагает, обвинение в растрате денег ФГУП " N1" при поставке тепловой энергии основано лишь на противоречивых показаниях М1, которые суд положил в основу приговора, безосновательно отклонив доказательства, опровергающие способ совершения хищения. Указывает, что теплотехническая экспертиза, заключением которой определен размер хищения, проведена с нарушением закона.

Обвинение, связанное с присвоением и растратой имущества муниципального образования город Пермь, по его мнению, основано на выводах оценочных экспертиз, полученных с нарушением требований, предъявляемых к проведению оценки имущества, определенная ими стоимость завышена, не соответствует доказательствам;

- адвокат Кичев А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, оправдании его подзащитного Заворохина Е.А. Считает, представленные доказательства не свидетельствуют о его виновности. Отмечает, что при описании доказательств, суд не полностью изложил их содержание, проявив обвинительных уклон.

Давая анализ показаниям свидетелей, в том числе К1, В1. и К2, а также письменным доказательствам, находит надуманными и бездоказательными выводы о том, что именно Заворохин Е.А. выбрал объекты для работ, принял решение о проведении этих работ ООО " N2", явился инициатором внесения условия о полной предоплате, подыскал непосредственного исполнителя работ - К2, дал указания проводить ремонт в размере, меньшем, чем предусмотрено локально-сметным расчетом, подготовил акты приемки работ, добивался от В1, Ч1. и К1. согласования документов по ремонту кровли, а в дальнейшем организовал его другими сотрудниками Завода. Полагает, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что сокращение отдела, в котором работали В1, Ч1. и К1, произошло по инициативе работников, приказ об увольнении был подписан не осужденным. Указывает, что Заворохин Е.А. при наличии необходимости лишь продолжил ремонт кровли указанных корпусов, который был начат задолго до него, при этом его организация производилась отделом эксплуатации и реконструкции. Полагает, суд, оценивая показания М1. как достоверные, не учел, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Считает, стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение сговора Заворохина Е.А. с М1. на совместное совершение действий по отчуждению денежных средств Завода. Делает вывод об отсутствии по эпизоду с ремонтом кровли в действиях Заворохина Е.А, который действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, объективной и субъективной сторон преступления, о чем свидетельствует факт направления претензии в ООО " N2" с требованием возврата излишне уплаченной суммы. Оспаривает выводы экспертных заключений, проведенных Пермской лабораторией судебных экспертиз, считает, они не отвечают принципам относимости и допустимости, содержат противоречия относительно видов и объемов произведенных работ.

Полагает, третья из экспертиз назначена с нарушением требований закона, поскольку вместо повторной назначена дополнительная, не мотивирована необходимость ее назначения, перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые давались ранее, при одних исходных данных ими была определена иная сумма ущерба. Отмечает, что эксперты не учли ряд работ, вместо расценок на ремонт кровли применили расценки для нового строительства. Обращает внимание на заключение специалиста Ю, поставившего под сомнение заключения экспертов, отметившего высокое качество проведенных работ, которому суд не дал должной оценки, как и пояснениям специалистов о некорректном составлении локального сметного расчета. Считает, его ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы безосновательно оставлено без удовлетворения.

По факту хищения имущества при поставке тепловой энергии обращает внимание на незаконность заключения теплотехнической экспертизы, отмечает наличие в его исходных данных многочисленных ошибок, ответов на вопросы, которые следствием не ставились, отсутствие расчетов и методик, использовавшихся при ее проведении, использование данных о температуре, полученных экспертами в нарушение закона самостоятельно, изготовление заключения на основании недействующего нормативного акта. Считает, суд безосновательно не принял во внимание аналитические исследования потребления тепловой энергии, указывающие, что количество тепла, установленное экспертами, не позволило бы осуществлять выпуск продукции, а также подтверждающие, что Заводом в рассматриваемый период было израсходовано значительно больше тепловой энергии. Отмечает, что заключения специалистов являются надлежащими доказательствами и опровергают выводы экспертиз. Считает, суд необоснованно принял во внимание показания М1. о манипуляциях с прибором с целью искажения его показаний, что при изложенных им обстоятельствах невозможно, не учел отсутствие доказательств неисправности прибора учета пара, в связи с чем незаконно признал его работу некорректной, а Заворохина Е.А. осудил за хищение денег за непоставленный пар и невозвращенный конденсат. Полагает, судом не установлен способ совершения указанного преступления. В связи с отсутствием субъективной и объективной сторон преступления, указывает на необходимость уменьшения суммы ущерба на стоимость непоставленной, по мнению суда, тепловой энергии в виде пара и конденсата. Тот факт, что Заворохин Е.А. подписал лишь акт о поставке тепловой энергии, какого-либо влияния на работников Завода с целью подписания актов не оказывал, свидетельствует о незаконности его осуждения.

Находит назначенное Заворохину Е.А. наказание несправедливым, принятым без учета его положительных характеристик и активной общественной деятельности, наличия малолетних детей и пожилых родителей;

- осужденный Заворохин Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Кичева А.В, просит об отмене обжалуемого приговора;

- адвокат Горюнова О.В. ставит вопрос об оправдании Овчинникова М.Д. Считает, показания М1. и свидетелей обвинения, при допросе и оценке которых суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не подтверждают выводы об обстоятельствах хищений денежных средств ФГУП " N1" и виновности в них Овчинникова М.Д. Анализируя показания свидетелей, отмечает, что содержание некоторых искажено в приговоре, в других отсутствуют сведения о каком-либо отношении Овчинникова М.Д. к процессу ремонта кровли и документированию той или иной стадии данного процесса, а также совершению действий, направленных на хищение денежных средств при поставке тепловой энергии, кроме того, они опровергают показания М1. о причастности ее подзащитного к данным преступлениям. Показания С2, основанные, по ее мнению, на домыслах, считает недопустимым доказательством. Отмечает, что суд при вынесении приговора отдал преимущество показаниям М1. как доказательству перед другими, не мотивируя должным образом свои выводы, не принял во внимание наличие у него оснований для оговора Овчинникова М.Д. Обращает внимание, что в суде по факту хищения денег при ремонте кровли М1. допрашивался как лицо, с которым заключено досудебное соглашение, то есть не предупреждался об ответственности по ст. 307- 308 УК РФ, при том, что представил сведения о преступлениях, соучастником которых он не являлся, то есть фактически дал показания в статусе свидетеля. Приводя положения ст. ст. 56, 278 УПК РФ, находит показания М1, полученными с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством. Указывает, что, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не раскрыл в приговоре содержание всех перечисленных доказательств, и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности Овчинникова М.Д.

Приведя собственный анализ ряда письменных доказательств, считает, они содержат сведения о деятельности ООО " N2" с различными организациями в указанный период как в плане договорной деятельности, так и финансовой, в них отсутствуют данные о том, что Овчинников М.Д. осуществлял непосредственное руководство данной организацией и распоряжался денежными средствами ООО " N2", поступавшими на счет общества, в том числе связанными с оплатой ремонта кровли. Ставит под сомнение объективность выводов строительно-технических экспертиз, отмечая, что экспертам не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, указывая на различия в выводах при одних исходных данных, считает размер вреда неустановленным. Анализируя протокол следственного эксперимента, обстоятельства его проведения, находит его недопустимым доказательством. К таковым также относит экспертное заключение М2. и Б, которое, по ее мнению, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- осужденный Овчинников М.Д. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Считает, доказательств в подтверждение его вины стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на показания свидетелей, Овчинникова Д.И. и Заворохина Е.А, полагая, что они указывают на его невиновность. Ставит под сомнение показания М1. как противоречивые. Полагает, суд без достаточных оснований отклонил доказательства стороны защиты, представленные в опровержение способов совершения хищений, размер хищений определилна основании недостоверных экспертиз, проведенных с нарушением закона;

- заинтересованное лицо О2. отмечает отсутствие в приговоре указания о моменте возврата залога залогодателю, что, по ее мнению, нарушило ее права. Считает, данное обстоятельство привело к одновременному применению в отношении осужденного Овчинникова Д.И. двух мер пресечения. Просит приговор в отношении Овчинникова Д.И. изменить, указав об отмене меры пресечения в виде залога с момента провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотникова С.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Былёв А.П. указал на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, по его мнению, отмену приговора. Отметил наличие в материалах дела неотмененных постановлений, которыми уголовное преследование в отношении Заворохина Е.А. по фактам хищения имущества ФГУП " N1" было прекращено по ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ, а также нарушение права представителя ФГУП " N1" на участие в ходе предварительного расследования. Последний довод был поддержан также представителем потерпевшей О1, представившей в обоснование этого судебной коллегии письменные пояснения.

Прокурор Плотникова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала на необходимость изменения приговора в части квалификации действий каждого из осужденных по фактам хищения имущества ФГУП " N1" с исключением у каждого из осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и квалификации действий Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденных, в приговоре каждому из них дана правильная оценка, основанная на анализе представленных сторонами доказательств. Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Овчинникова Д.И, Заворохина Е.А. и Овчинникова М.Д. опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. Существо показаний свидетелей, а также содержание иных доказательств изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности последних к содеянному, отсутствии в их действиях составов преступлений, а также об обвинительном уклоне суда.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, вина каждого из осужденных в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями М1, пояснившего, что котельной, поставлявшей тепловую энергию на ФГУП " N1", фактически руководили Заворохин Е.А. и Овчинников Д.И, которые полностью контролировали ее деятельность. В 2011 году был заключен договор аренды этой котельной ООО " N2", которым также руководили Заворохин Е.А. и Овчинников Д.И. С момента заключения договора теплоснабжения фактически финансовой и хозяйственной деятельностью общества руководил Овчинников М.Д, у которого находился ключ доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счета. В середине мая 2011 года он (М1.) принял предложение Овчинникова Д.И. и Заворохина Е.А. стать генеральным директором ООО " N2" вместо С1, у которого с ними произошел конфликт, при том, что фактическое руководство котельной продолжал осуществлять Овчинников М.Д. Летом 2011 года по инициативе Овчинникова Д.И. и Заворохина Е.А. он стал единственным учредителем этого общества. В июне 2011 года Заворохин Е.А. был назначен на должность исполнительного директора ФГУП " N1", также он продолжил принимать активное участие в деятельности ООО " N2" наряду с Овчинниковым Д.И.

В конце мая - начале июня 2011 года он (М1.) по указанию Овчинникова Д.И. получил от В1. смету на ремонт кровли корпусов ФГУП " N1". Заворохин Е.А. и Овчинников Д.И. сообщили, что договор будет заключен между Заводом и ООО " N2", фактически же работы будет осуществлять К2. Поскольку договор предусматривал полную предоплату, сумма свыше 4 000 000 рублей была перечислена Заводом до начала выполнения ремонтных работ на расчетный счет ООО " N2". К2. производил работы, находил поставщиков строительных материалов, выставлял счета, которые оплачивались с расчетного счета ООО " N2". В1. периодически высказывала свои претензии относительно сроков и качества производимых работ. В декабре 2011 года он по требованию Овчинникова М.Д. подписал акты выполненных работ и справки о их стоимости на сумму свыше 4 000 000 рублей, однако В1. в акте указала, что работы в полном объеме не произведены, от его подписи отказалась. Об этих обстоятельствах он сообщил Овчинникову Д.И, тот дал обещание решить этот вопрос, после чего В1. была уволена. Комиссия по капитальному ремонту также дала заключение о некачественном ремонте, о чем он поставил в известность Овчинникова Д.И, который пообещал решить с директором Завода и данный вопрос, в дальнейшем отдел по ремонту и капитальному строительству Завода был сокращен. Несмотря на то, что недостатки, выявленные В1, устранены не были, акт приема ремонта кровли от имени Завода был подписан, от имени Завода - Заворохиным Е.А, от имени ООО " N2" - им (М1.). Акты за подписью Ч1. и В1. о неполном и некачественном выполнении работ он передал Овчинникову Д.И, который также обещал решить этот вопрос. Впоследствии, в итоговом акте было указано, что все обнаруженные ранее недостатки устранены. В1. ставила в известность Заворохина Е.А. о недостатках ремонта кровли.

После возбуждения по данному факту уголовного дела в адрес ООО " N2" Заворохиным Е.А. была направлена претензия о неполноте произведенных работ, после чего по совместному решению Овчинникова Д.И. и Заворохина Е.А. Общество возвратило Заводу 2 000 000 рублей.

В августе 2011 года, ввиду низкой производительности котельной и небольших доходов от производства пара и подогретой воды, Овчинников Д.И. в присутствии Заворохина Е.А. предложили ему (М1.) увеличить показатели объема поставляемого тепла, исказив показания приборов, фиксирующих подачу пара и воды потребителям с целью получения большей прибыли. Пообщавшись по данному обстоятельству с П1, узнал, что для искажения показаний узлов учета тепловой энергии в виде перегретой воды необходимо частично изъять датчик температуры на обратном трубопроводе, о чем сообщил Овчинникову Д.И. Последний указал к началу отопительного сезона создать условия для завышения данных показаний, что он (М1.) и сделал в сентябре 2011 года, сообщив об этом Овчинникову Д.И, Овчинникову М.Д. и Заворохину Е.А. В результате таких манипуляций датчик стал фактически фиксировать заниженные показания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, относительно подающего, что значительно увеличило теплоотдачу котельной Заводу и в целом плату последнего за тепловую энергию. Кроме того, перед началом отопительного сезона 2011 года он обнаружил, что стрелка прибора учета пара зафиксировалась, показывая одну величину, что свидетельствовало о его неисправности, о чем сообщил Овчинникову Д.И. и Заворохину Е.А, что их устроило. За совершенные действия он отчитывался перед Овчинниковым М.Д, тот в свою очередь перед Овчинниковым Д.И. Все потребители вносили плату за тепловую энергию по своим приборам учета, Завод оплачивал всю оставшуюся сумму. Необоснованная сумма к оплате фактически составила более 140 000 000 рублей, куда вошли суммы за завышенные объемы поставки горячей воды, пара и невозврат конденсата. С учетом поступления на счет ООО " N2" больших денежных сумм, возникла необходимость в их обналичивании. С этой целью он познакомил Овчинникова М.Д. с Ф3.

Обналичиванием денег занимался Овчинников М.Д. под руководством Овчинникова Д.И, похищенные деньги были направлены якобы за поставку мазута для нужд котельной, который фактически не поставлялся, так как котельной не использовался. Деньги были обналичены через фирму " N3". Впоследствии Ф3. привозил Овчинникову М.Д. деньги, которые они вместе пересчитывали.

Подтвердил, что в начале 2014 года на территорию котельной пригнали автомобили "Тойота", ранее принадлежавшие МУП " N4", которые по указанию Овчинникова М.Д. были зарегистрированы на ООО " N2", о чем он подписал соответствующие документы. От Овчинникова Д.И. узнал, что имеются автомобили для реализации, которые продавали знакомым Овчинникова Д.И. по очевидно заниженной стоимости, определенной последним. Сообщил о своей осведомленности о том, что Овчинников Д.И. с помощью П2. решилприобрести здания МУП " N4", поскольку считал это выгодным вложением в бизнес, приносящим стабильный доход. В конце 2013 года по указанию Овчинникова Д.И. в качестве займа перечислил со счета ООО " N2" П2. 50 000 000 рублей для приобретения этих зданий, после чего П2. стал их номинальным владельцем. Этот договор составлялся Овчинниковым М.Д, деньги впоследствии П2. возвращены не были;

- показаниями свидетеля В1, указавшей, о наличии у нее возражений против проведения ремонта кровли корпусов N 26 и N 26 "а" ФГУП " N1" ООО " N2" и подрядчиком К2, о том, что она сообщала Заворохину Е.А. об отсутствии у них должного опыта для проведении таких работ, однако ее возражения во внимание приняты не были, Заворохиным Е.А. был подписан договор с полной предоплатой, несмотря на то, что Завод на тот период находился в состоянии банкротства и финансовое положение его было крайне тяжелым, кроме того, подтвердившей, как и Ч1. с К1, показания М1. об обстоятельствах ремонта кровли цехов Завода, порядка согласования выполненных работ и расчета;

- показаниями В2, работавшего в период с ноября 2011 года по 2015 год на Заводе начальником службы управления имуществом, из содержания которых следует, что в декабре 2011 года с Завода была уволена начальник отдела ремонта и эксплуатации В1. по причине несогласия с актом выполненных работ по кровле цехов N 26 и 26а. Он данный акт подписал по просьбе Заворохина Е.А, поскольку последний убедил его, что работы выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля С2, из содержания которых следует, что оборудование котельной, поставлявшей тепло и пар Заводу, находившееся в аренде у ООО " N2", принадлежало Заворохину Е.А. и Овчинникову Д.И, все руководители и учредители данного Общества, в том числе и М1, являлись номинальными, фактически руководство ООО " N2" осуществлял Овчинников М.Д. по согласованию с Овчинниковым Д.И. и Заворохиным Е.А. Приборы учета, по которым выставлялись платежи Заводу, находились в котельной, по какой причине Завод не имел, либо не хотел иметь контролирующих приборов у себя, ему не известно;

- показаниями свидетеля П1, подтвердившего, что в начале отопительного сезона 2011 года М1. попросил его объяснить работу узла учета тепловой энергии и пояснить о возможности вмешательства в его работу с целью увеличения показаний по потреблению тепла, объяснив необходимость этого тяжелым финансовым положением ООО " N2" и давлением со стороны собственников указанного Общества, Заворохина Е.А, Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. Схему, по которой можно увеличить потребление тепла, он тогда М1. разъяснил;

- показаниями свидетеля Е1, который, являясь работником бухгалтерии, обратил внимание, что с октября 2011 года по апрель 2012 года оплата тепловой энергии Заводом значительно возросла по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, при том, что решения о перечислении денежных средств в тот период принимались лично Заворохиным Е.А.;

- показаниями свидетеля Д, работавшего в ноябре - декабре 2011 года главным инженером на Заводе, который обратил внимание, что в тот период по показаниям приборов существенно возросло потребление Заводом горячей воды и пара, оплата за которые стала больше в несколько раз, при том, что объемы производства не увеличились. При предоставлении на подпись ему акта с фиксацией показаний приборов учета тепла и пара он от подписи его отказался, полагая, что содержащиеся в нем данные сильно завышены и не соответствуют действительности, в связи с чем требуют проверки, о чем лично поставил в известность Заворохина Е.А.;

- показаниями свидетеля С1, из содержания которых усматривается, что о значительном увеличении потребления тепловой энергии в период конца 2011 года он сообщил Д, последний отказался подписывать акт сверки, сообщил о своем решении Заворохину Е.А, после чего был переведен на другую должность с понижением. На его место был назначен Г, не имевший достаточной компетенции в таких вопросах;

- показаниями свидетеля М4, пояснившей о существенном увеличении потребления тепловой энергии ФГУП " N1" с осени 2011 года;

- показаниями свидетеля Ш1. о том, что в 2011 - 2012 годах финансовое положение ФГУП " N1", где она работала главным бухгалтером, было стабильно плохим, в 2011 году началось снижение производства, которое стало увеличиваться лишь в третьем квартале 2012 года;

- показаниями свидетеля М5, проверявшего в качестве специалиста работу приборов учета на ФГУП " N1", обнаружившего отсутствие опломбирования контроллеров, что не исключало возможность несанкционированного вмешательства в их работу;

- показаниями свидетеля М6, подтвердившего возможность воздействия на неопломбированные приборы учета тепловой энергии, установленные в ООО " N2";

- показаниями свидетеля С3, сообщившего, что в 2013 году он являлся директором ООО " N3", которое производственной деятельностью не занималось и мазут ООО " N2" не поставляло. Вместе с тем, ему был представлен М1, который предложил ему изобразить производственную деятельность ООО " N3" с ООО " N2", о чем в случае необходимости сообщить сотрудникам полиции. Подтвердившего свое участие под контролем Ф3. в банковских операциях с деньгами, поступавшими на счет ООО " N3";

- договором от 21 июля 2011 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому Заворохин Е.А. заключил от имени ФГУП " N1" с ООО " N2" в лице генерального директора М1. договор о выполнении ремонта объектов завода, в том числе кровли корпусов NN 26 и 26 "а" на сумму 4371111 рублей 78 копеек, п. 9.1 которого предусмотрено условие о стопроцентной предоплате Заказчиком стоимости работ;

- локальным сметным расчетом от 21 июля 2011 г, которым согласованы перечень и стоимость работ по ремонту кровли в указанной сумме;

- сведениями о банковских счетах ФГУП " N1" и ООО " N2", а также счетах открытых в кредитных организациях, о движении денежных средств по указанным счетам, в том числе выплаченных ООО " N2" во исполнение п. 9.1 договора от 21 июля 2011 г. со счета ООО "ТД " N5", единственным участником которого является ФГУП " N1";

- содержанием служебной записки за N 60/198 от 21 ноября 2011 г, в которой В1. ставит в известность М1. об окончании сроков производства работ по договору ремонта кровли, просит дать разъяснения о действиях ООО " N2" по исполнению обязательств;

- актом приема выполненных работ от 29 ноября 2011 г, из которого следует, что комиссия из числа представителей ФГУП " N1", а также М1. в ходе приема данных работ установила, что они выполнены не в полном объеме и с низким качеством. Акт подписан начальником ОЭР В1, инженером ОЭР Ч1, заместителем начальника цеха N 5 К3.;

- документами о кадровых распоряжениях руководства ФГУП N1", в том числе копией приказа Заворохина Е.А. "О ликвидации отдела эксплуатации и реконструкции Завода" от 8 декабря 2011 г, которым указанный отдел исключен из структуры предприятия; копиями приказов от 12 декабря 2011 г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров с В1. и К1.;

- актом о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 22 декабря 2011 г, подписанным Заворохиным Е.А. и М1.;

- заключениями специалиста и строительно-технических экспертиз, определивших объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли цехов N 26 и 26а ФГУП " N1", указавших, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, определенных в договоре, а их объем - объему, указанному в локально-сметном расчете;

- сведениями, отраженными в заключении эксперта по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП " N1" и его финансово-экономического состояния на период 2011 года, с указанием текущей дебиторской и кредиторской задолженностей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами телефонных переговоров и протоколами осмотра прослушивания фонограмм;

- протоколами выемки и последующего осмотра книг продаж тепловой энергии от ООО " N2" с актами приема - передачи за период с октября 2011 по апрель 2012 годов;

- информацией, содержащейся на цифровом носителе, о движении денежных средств по счету ООО " N2", в период 2011 и начала 2012 годов;

- протоколом следственного эксперимента, установившего разницу показаний термометра при его нахождении в гильзе и вне ее;

- протоколом осмотра местности и актом о внеочередной проверке узла учета тепловой энергии;

- заключением специалиста по результатам исследования бухгалтерского и налогового учета ООО " N2", где зафиксированы: операции по реализации тепловой энергии, поставляемой в адрес Завода и иным потребителям; операции по приобретению мазута от ООО " N3" в период с 1 апреля 2011 г. по 13 июня 2013 г, фактическое его списание в указанный период; операции по приобретению природного газа от "Газпром Межрегионгаз Пермь", его фактическое списание на производство;

- заключением специалиста, по результатам исследования которого в ходе произведенных расчетов установлен максимально возможный объем выработанной тепловой энергии паровыми и водогрейными котлами ООО " N2", с учетом объема потребляемого газа в период с 26 октября 2011 г. по 25 апреля 2012 г, который был значительно ниже поставленной по документам потребителям, в том числе и Заводу;

- протоколами выемки документации по работе котлов и температурных журналов с последующим их осмотром;

- осмотром документов, свидетельствующих о поставках газа ООО " N2", его объемах;

- заключением теплотехнической экспертизы, определившей общее количество выработанной котельной ООО " N2" тепловой энергии: паровыми и водогрейными котлами в период с 26 октября 2011г. по 25 апреля 2012 г.;

- заключением специалиста по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО " N2", поступивших от ФГУП " N1" в счет оплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя, которым установлено, что за период с 1 апреля 2011 г. по 24 декабря 2013 г. на счет ООО " N2" поступили денежные средства в сумме 335 928 909 рублей 43 копейки; в адрес контрагентов за период с 1 ноября 2011 г. по 24 декабря 2013 г. перечислено 545 830 715 рублей 58 копеек, из них ООО " N3" - 175 310 888 рублей 23 копейки; с расчетного счета ООО " N3", за период с 8 ноября 2011 г. по 24 декабря 2013 г. в адрес контрагентов перечислено 300 671 495 рублей 80 копеек;

- показаниями представителя Администрации г. Перми Х, из содержания которых, следует, что в период 2013-2014 годов было принято решение о ликвидации МУП " N4", руководителем которой был Овчинников Д.И, последнему было поручено заниматься этим вопросом. Имущество N4 (спецтехника, легковой транспорт, фреза и здания) было реализовано, как стало известно впоследствии, по заниженным ценам, несмотря на то, что Департаментом имущественных отношений г. Перми реализация имущества была разрешена по ценам не ниже рыночных. Часть имущества была реализована до ликвидации N4, а часть - в ходе ликвидационного процесса, при этом председателем ликвидационной комиссии был назначен Овчинников Д.И.;

- показаниями свидетеля З, пояснившего, что в период 2012 года он работал в Департаменте имущественных отношений г. Перми и курировал N4. Овчинников Д.И. в тот период реализовывал автомобили МУП " N4" по ценам значительно ниже рыночных. Он предлагал и ему приобрести автомобиль "Тайота" по цене 300 000 рублей, которая была значительно ниже цен по рынку, понимая это, он отказался;

- показаниями свидетеля К4, сообщившего, что по указанию Овчинникова Д.И. он готовил документы в Департамент имущественных отношений г. Перми, на реализацию грузовых автомобилей, спецтехники, а также легковых автомобилей "Тойота Королла" и "Тойота Камри". Департамент дал разрешение на их продажу по ценам не ниже рыночных. Для оценки этого транспорта Овчинников Д.И. направлял его в " N6", предварительно напротив каждого автомобиля ставил цену, которую хотел видеть в заключении. Он (К4.) всю информацию передавал оценщику Ч2, который в своих отчетах ставил сумму, указанную Овчинниковым Д.И, после чего автомобиль реализовывался по такой цене. Получив от Департамента разрешение на продажу фрезы он по указанию Овчинникова Д.И. договорился с Ч2. о формировании ее стоимости не более 500 000 рублей. Фрезу он и главный инженер осматривали, она была полностью укомплектована;

- показаниями свидетеля Ч2, согласно которых он, работая оценщиком в ООО " N6", проводил оценку транспорта N4, оценивал по остаточной цене, поскольку ему сообщили, что он передается в другое подразделение Администрации;

- показаниями свидетеля Н, который указал, что, будучи главным инженером, перед ликвидацией осматривал весь транспорт N4: грузовые автомобили, строительную технику и автомобили "Тойота", вся техника находилась в хорошем состоянии;

- показаниями свидетелей К5, Е2, С4, Ш2, М7, П2, из которых следует, что при ликвидации N4 ими были приобретены легковые автомобили, некоторые из них после использования продали эти автомобили по более высокой цене, чем приобрели. К5. также пояснил, что при продаже фрезы он занимался оформлением документов, оформлял ее продажу ООО " N7". Со слов отца - К4. знал, что это Общество принадлежит сыну Овчинникова Д.И. - Овчинникову М.Д. Отец передал ему доверенность на его имя, выданную директором ООО " N7", пакет документов, необходимых для перерегистрации фрезы. В Интернете узнал, что рыночная стоимость аналогичной дорожной фрезы составляла от 5 до 12 миллионов рублей, в договоре о ее продаже ООО " N7" стоимость фрезы была значительно меньше, около 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш3. о том, что летом 2013 года генеральный директор КТ " N8" Т2. сообщил, что ООО " N7" продается дорожная фреза за 4500 000 рублей. Ими было принято решение о приобретении указанной фрезы ООО " N9" в лизинг, договор о чем был заключен в августе 2013 года. Стоимость дорожной фрезы была несколько ниже рыночной и составила 4 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш2, указавшей, что в июле 2013 года Администрацией г. Перми было принято решение о ликвидации МУП " N4" в том числе реализации зданий по ул. ****. Этими вопросами занималась ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Овчинников Д.И. Здания по ул. **** следовало реализовать на торгах, организацией и проведением которых Овчинников Д.И. занимался лично;

- показаниями свидетеля А2, в которых она пояснила, что ее супруг - П2. принимал участие в торгах по приобретению зданий и сооружений МУП " N4" на ****. С его слов знает, что об этом его попросили Заворохин Е.А. и Овчинников Д.И, кроме него в торгах участие принимал Ф1. Торги полностью были организованы Овчинниковым Д.И, который смог каким-то образом убедить собственников в нерентабельности владения данными зданиями и сооружениями. Перед проведением торгов Овчинников Д.И. назвал сумму, которую необходимо заявить, аналогично была названа последним и сумма для заявки от Ф1. П2. был уведомлен, что торги он выиграет, что и произошло, после чего он подписал необходимые документы. Деньги на оплату зданий он получил от Овчинникова Д.И, при этом номинально был заключен договор займа с М1, по которому он, как бы занял деньги у ООО " N2". После этого по поручению Овчинникова Д.И. между П2. и ООО " N10" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, здание было передано последнему, в дальнейшем договор был перезаключен с ООО " N10" на ООО " N11", чтобы оно обслуживало это здание, а П2. не платил налоги и не обслуживал здание. Никакой прибыли от этой компании П2. не получал;

- показаниями свидетеля П2, в которых он аналогично А2. изложил обстоятельства проведения торгов. Кроме того, он сообщил, что в конце июня 2014 года по указанию Овчинникова Д.И. он продал С5. за 37 000 000 рублей одно из трех зданий. При обсуждении деталей данной сделки он не присутствовал, документы не готовил. После перечисления на его счет денег за данное здание С5. передал ему договор купли-продажи здания, который он отдал Овчинникову Д.И. В дальнейшем последний возместил ему затраты по оплате налога в связи с продажей здания в сумме около 2000 000 рублей, передав наличные деньги. Из полученных от С5. денег, действуя по указанию Овчинникова Д.И, он перечислил около 24000 000 рублей на расчетный счет ООО " N2", 10000 000 рублей - на счет знакомого Овчинникова Д.И.;

- сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам П2, согласно которым 8 июля 2014 г. на его счет поступили 37 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля В2, подтвердившего, что Овчинников Д.И. попросил его найти организацию из другого региона России для оценки трех зданий МУП " N4", расположенных по ул. **** в г. Перми, в пределах 70000000 рублей. Кроме того, Овчинников Д.И. сообщил, что планирует приобрести эти объекты недвижимости в собственность посредством торгов через подконтрольных лиц, а затем продать за 200000000 - 220 000 000 рублей. Сначала он подыскал для производства оценки ООО " N12" в Москве, с представителями которого общались как он, так и Овчинников Д.И. Когда сотрудник указанной организации сообщил, что по предварительным расчетам стоимость объектов составляет около 160 000 000 рублей, Овчинникова Д.И. это не устроило и он попросил подыскать организацию, работники которой смогут составить заключение о техническом состоянии оцениваемых зданий и сметы на их ремонт. Связавшись с Л. - директором ООО " N13", он (В2.) попросил его изготовить техническое заключение на три указанных здания с учетом пожеланий Овчинникова Д.И. Позднее от Л. узнал, что Овчинников Д.И. пожелал составить необъективное заключение о неудовлетворительном техническом состоянии данной недвижимости и необходимости значительных затрат на ремонт. Вопросы по содержанию технического заключения Л. обсуждал с Овчинниковым Д.И. Осенью 2013 года ООО " N12" подготовило отчет о стоимости указанных объектов недвижимости в сумме 70000000 рублей, с учетом заключения о необходимости капитального ремонта и смет на его производство, составленных ООО " N13";

- показаниями свидетелей С5, Л, Ш4, подтвердивших обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями;

- копиями отчетов об оценке автотранспортных средств, договорами их купли-продажи, заключенными между МУП " N4" с физическими и юридическими лицами, а также заключениями эксперта о их действительной среднерыночной стоимости, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что транспортные средства и спецтехника, принадлежавшие МУП " N4" были реализованы Овчинниковым Д.И. по ценам значительно ниже рыночных;

- копией договора купли-продажи, актом приема-передачи и информацией о движении денежных средств по счету подтверждается, что дорожная фреза, проданная МУП " N4" в лице Овчинникова Д.И. ООО " N7" в лице М8. за 503 000 рублей, была реализована последним ООО " N14" за 4 500 000 рублей;

- документами, связанными с проведением торгов, свидетельствующими, что в них принимали участие Ф1. и П2, при этом последним были приобретены три здания и три инженерных сети, расположенные по ул. **** в г. Перми по цене значительно ниже рыночной;

- заключением эксперта о том, что действительная рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества муниципального образования город Пермь, расположенного по адресу ул. ****, составила 151 686 967 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденных этими свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Заворохина Е.А, Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний М1. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях, следует, что на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ, правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности. Дача им показаний по настоящему делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве. Положения главы 40 1 УПК РФ непосредственно перед допросом ему были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям М1. у суда не имелось, они являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в совокупности с которыми устанавливают обстоятельства, признанные судом доказанными.

Вопреки доводам жалоб, суд верно оценил заключения экспертов, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона, их выводы мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте экспертных заключений были проверены судом посредством допроса экспертов С6, Ф2, М9, М2. и Б, которые подтвердили правильность заключений и опровергли выводы, содержащиеся в представленных стороной защиты заключениях специалистов, противоречащих совокупности исследованных доказательств.

Неполнота первоначально выполненных экспертных заключений была устранена путем выполнения дополнительных экспертиз. С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, так как законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения такого ходатайства стороны защиты, не имелось, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а повторная экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, каковых в данном случае суд первой инстанции не установил, при этом одно лишь обращение стороны защиты с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции верно при принятии решения руководствовался выводами заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы от 27 марта 2017 г. Оснований ставить его под сомнение с учетом ранее проведенных экспертиз не имеется, поскольку каждое последующее заключение экспертов лишь дополняло предыдущее с учетом новых обстоятельств, а их выводы существенным образом друг другу не противоречили.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение дополнительной теплотехнической экспертизы является мотивированным, содержит необходимые расчеты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который обосновано сослался на него, как на доказательство вины осужденных.

Получение экспертом информации о температуре окружающей среды, на что ссылаются адвокаты в жалобах, являлось одним из способов выполнения наиболее полного и объективного исследования, при том, что из показаний экспертов М2. и Б. следует, что представленных следователем сведений было достаточно для его выполнения. Таким образом, действия экспертов в данной части не противоречат положениям пп. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Использование в экспертном заключении ссылки на СНиП II-35-76, не действующий в подлежащий экспертному исследованию период времени, не является основанием для признания этого заключения незаконным, поскольку его использование не могло повлиять на правильность расчетов и выводов экспертов, предметом исследования которых являлся вопрос о количестве выработанной энергии в определенный промежуток времени.

Также суд обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения относительно стоимости реализованных Овчинниковым Д.И. автомобилей и спецтехники. Оснований считать, что применение экспертом сравнительного метода исследований нарушило принцип объективности и законности, не имеется. Размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости, в заключении экспертом приведен подробный расчет стоимости транспортных средств, заключения содержат полное толкование и соответствуют требованиям закона. Иной (затратный) метод исследования в данном случае использован быть не мог, ввиду отсутствия автомобилей и спецтехники в натуре, того, что с момента их реализации до момента оценки эти транспортные средства использовались, то есть их стоимость не могла соответствовать той, которую они имели на момент реализации.

Суд правильно не принял во внимание стоимость автомобилей и спецтехники, указанную в договорах их купли-продажи, а также отчетах о их оценке, произведенной перед их реализацией, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что заключениями оценщика их стоимость была существенно занижена с той целью, чтобы по цене, приближенной к указанной, могла быть произведена их реализация, то есть это входило в способ совершения преступлений.

Стоимость имущественного комплекса также подтверждена заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Тот факт, что эксперт А1. был исключен из саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Отчет", на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Постаногов М.В, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности его экспертных заключений, сомнений в обоснованности и объективности которых у судебной коллегии не возникает. Основания его исключения каким-либо образом с его некомпетентностью и нарушением закона при производстве экспертиз не связаны.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в подтверждение своего вывода убедительные и исчерпывающие доводы, не согласиться с которыми основания у судебной коллегии отсутствуют.

Эти заключения опровергаются экспертными, противоречат показаниям свидетелей, каких-либо значимых выводов и расчетов в опровержение выводов экспертов в себе не содержат, представляют собой их критический разбор в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, поскольку специалист не наделен правом оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определен ст.ст. 168 и 270 УПК РФ. Суд первой инстанции верно отметил, что порядок привлечения специалистов, на чьи заключения ссылаются адвокаты, соблюден не был. Кроме того, при составлении заключений специалисты ограничились лишь изучением представленных им стороной защиты копий документов, при этом не располагали материалами дела, позволявшими бы ответить на поставленные вопросы с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности. По своему содержанию заключения специалистов представляют собой в данном случае частные мнения конкретных лиц, выраженные исходя из сформулированных им стороной защиты условий вне связи с другими доказательствами и установленными на основе их совокупности фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, указанные документы, как не отвечающие критериям допустимости, не опровергают представленных обвинением доказательств, достоверность которых поставлена под сомнение стороной защиты.

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов и заявления о их недопустимости в качестве доказательств являются необоснованными, а ссылка на то, что размер ущерба по преступлениям не установлен - несостоятельной.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при производстве следственного эксперимента судебная коллегия также не усматривает. Он был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях и обстановке, максимально приближенных к тем, в которых протекали описанные свидетелем М1. действия по вмешательству в работу узла учета пара, а потому оснований сомневаться в достоверности результатов следственного эксперимента и оснований для проведения повторного следственного эксперимента у суда не имелось. Доводы защиты о невозможности такого вмешательства, помимо показаний самого М1, сообщившего об искажении показаний приборов учета тепла, также подтверждаются показаниями свидетеля П1, подтвердившего показания М1, кроме того, свидетеля М5, указавшего на возможность вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на непричастность осужденных к совершенным преступлениям, отсутствие умысла и недоказанность их вины, не установление обстоятельств преступлений, указанных в описательной части приговора и отдельных действий каждого из осужденных, на что в своих жалобах ссылаются адвокаты, неполноту проведенного расследования в суде тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не соглашаться с оценкой и выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Овчинникова Д.И, Заворохина Е.А. и Овчинникова М.Д. оправдательного приговора, либо отмене обжалуемого приговора с направлением дела не новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повода для сомнений в правильности квалификации содеянного Овчинниковым Д.И. по фактам хищения имущества муниципального образования город Пермь как трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, не усматривается. Из представленных материалов следует, что преступления совершались им на протяжении длительного периода времени, его действия были направлены на хищение различного имущества, при различных обстоятельствах, при этом по каждому эпизоду умысел на хищение у него формировался самостоятельно, исходя и появления такой возможности и благоприятных условий.

Квалифицирующий признак присвоения и растраты по первым двум преступлениям "с использованием своего служебного положения" также нашел объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Овчинниковым Д.И. должности на момент совершения хищений, который в силу возложенных на него обязанностей, являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть, при совершении преступлений он использовал свое служебное положение.

Размер похищенных денежных средств по каждому из преступлений, установленный судом, является особо крупным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверной юридической оценке действий каждого из осужденных по фактам хищения имущества ФГУП " N1" и необоснованности в связи с этим осуждения Заворохина Е.А. за растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Овчинниковым Д.И. и Овчинниковым М.Д, по каждому из преступлений.

По смыслу закона исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, то есть которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом не принято во внимание, что исполнителем указанных преступлений являлось одно лицо, в связи с чем действия пособников преступлений, совершенных одним исполнителем, не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступлений являлся только Заворохин Е.А, работавший в должности исполнительного директора. Его должностные и функциональные обязанности установлены судом исходя из Устава и должностной инструкции, свидетельствующих об осуществлении им административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций. В связи с изложенным квалифицирующий признак растраты "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению у каждого из осужденных по каждому из двух вышеуказанных преступлений.

Поскольку иные, участвующие в совершении преступлений лица, Овчинников Д.И. и Овчинников М.Д. не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и оказывали пособничество в преступлениях, совершенных одним исполнителем, содействуя предоставлением информации и устранением препятствий для растрат, их действия по каждому из двух преступлений на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что будет соответствовать установленным фактическим обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Учитывая изложенное, из квалификации действий Заворохина Е.А. по указанным преступлениям следует исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", признав правильной квалификацию его действий по каждому из них по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. по каждому из указанных преступлений следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Составление Заворохиным Е.А. претензии в адрес ООО " N2" и возвращение этой организацией части суммы, уплаченной за ремонт кровли цехов завода, на что обращается внимание в жалобах, не исключает виновность осужденных в указанном преступлении.

Так, свидетель М1. действительно пояснил о возврате ООО " N2" по претензии, подписанной Заворохиным Е.А, по совместному решению последнего и Овчинникова Д.И, которые непосредственно руководили ООО " N2", денег ФГУП " N1".

Поскольку растрата считается оконченной с момента противоправного потребления или отчуждения виновным вверенного ему имущества, то есть в момент перечисления денежных средств ФГУП " N1" на счет ООО " N2", вышеуказанные меры, принятые к возвращению части денежных средств после того, как факт совершения преступления был выявлен и установлен правоохранительными органами, были направлены на создание видимости законности деятельности во избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Довод адвоката Былёва А.П. о существовании препятствий для уголовного преследования Заворохина Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду наличия неотмененных постановлений следователя от 9 декабря 2016 г. и 23 мая 2017 г. о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, не могут быть признаны обоснованными.

Из постановлений, на которые сослался адвокат в своей речи, следует, что уголовное преследование в отношении Заворохина Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (постановление от 23 мая 2017 г.) и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ (постановление от 9 декабря 2016 г.), при этом в них же отмечено, что действия Заворохина Е.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой в отношении него и продолжено уголовное преследования по каждому из эпизодов.

Оснований полагать, что судом было нарушено процессуальное право потерпевшей организации ФГУП " N1" на участие в ходе предварительного расследования по представленным материалам не обнаруживается.

Участие в следственных и иных процессуальных действиях сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в качестве представителей ФГУП " N1" являлось законным.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, имущества государственного унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является учредителем ФГУП " N1".

Таким образом, органами предварительного следствия обоснованно принято решение о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данных о том, что лица, участвующие в качестве представителей потерпевшего, ненадлежащим образом представляли интересы указанной организации не имеется.

Кроме того, адвокат О1. на основании доверенности была допущена к участию в суде первой инстанции в качестве представителя ФГУП " N1", то есть ей была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться предусмотренными законом правами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание данные о личностях Заворохина Е.А, Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, учел совокупность у каждого смягчающих обстоятельств, таких, как наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья их близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств при ремонте кровли, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что исправление каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества. Данных для изменения категории преступлений, за которые осужденным назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. по фактам хищения имущества ФГУП " N1", а также исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" как из их обвинения, так и из обвинения Заворохина Е.А. по указанным преступлениям, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного каждому из них наказания, которое по факту хищения денежных средств при ремонте кровли, каждому из осужденных определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы О2, следует отметить, что поскольку залог, внесенный за Овчинникова Д.И. в сумме 15 000 000 рублей, возвращен залогодателю О2. платежным поручением от 17 сентября 2019 г, оснований для разрешения доводов ее жалобы в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. в отношении Овчинникова Дениса Ивановича, Заворохина Егора Александровича и Овчинникова Максима Денисовича изменить:

- исключить из осуждения Заворохина Егора Александровича по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при ремонте кровли) квалифицирующий признак совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчив назначенное ему наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Заворохина Егора Александровича по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии) квалифицирующий признак совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчив назначенное ему наказание до пяти лет восьми месяцев лишения свободы;

- назначить Заворохину Е.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Овчинникова Дениса Ивановича по факту хищения денежных средств при ремонте кровли с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

- переквалифицировать действия Овчинникова Дениса Ивановича по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев;

- назначить Овчинникову Д.И. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Овчинникова Максима Денисовича по факту хищения денежных средств при ремонте кровли с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

переквалифицировать действия Овчинникова Максима Денисовича по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев;

назначить Овчинникову М.Д. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).