Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 22-7013/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Глущенко О.В, Шумакова Е.В.

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Бударина А.Б.

адвоката Васильева С.И. в интересах осужденного

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Игумновой В.Р.

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, которым

Бударин Артем Борисович, "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по:

ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Бударина А.Б. и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударин А.Б. признан виновным в совершении 11 июня 2020 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего П2 и с причинением материального ущерба ООО "Орион").

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Игумновой В.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения требований УК и УПК РФ. Указывает, что поскольку Будариным А.Б. совершено тяжкое преступление, а на дату вынесения приговора действовала новая редакция ст.314 ч.1 УПК РФ и уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы, оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось. Кроме того при квалификации действий по ст.162 ч.2 УК РФ, в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ N28 "О судебной практике по делам о грабежах, краже и разбое", с учетом положений ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Вместе с тем, данных о том, что использование осужденным газового баллончика представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется. Помимо этого, в нарушение требований ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре суда не указан мотив преступления, вмененный Бударину А.Б. органами предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Федеральным Законом РФ от 20 июля 2020 года N224-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения: ч.1 ст.314 УК РФ изложена в следующей редакции: "По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке." Данный ФЗ вступил в силу с 31 июля 2020 года.

В соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ, действовавшей до 31 июля 2020 года, применение особого порядка судебного разбирательства возможно было по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст.315 ч.2 п.1 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Преступление, в котором обвинялся Бударин А.Б, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении Бударина А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года назначено открытое судебное разбирательство по данному делу в особом порядке в виду заявления такого ходатайства обвиняемым Будариным А.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ 20 июля 2020 года.

О рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали и потерпевшие П2 и П1, о чем в деле имеются их соответствующие заявления от 14 июля 2020 года и от 16 июля 2020 года (т.1 л.д, 22-23, 56-57).

Учитывая, что на момент заявления Будариным А.Б. ходатайства о рассмотрении дела без исследования доказательств и вынесения судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания в особом порядке, действовала редакция ФЗ от 04 июля 2003 года N92-ФЗ, у суда имелись все основания для назначения и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Иное, противоречило бы действовавшему законодательству, нарушало права Бударина А.Б. и ухудшило бы его положение, в том числе в части назначения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оба потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, так же как и государственный обвинитель Игумнова В.Р.

В связи с чем, доводы помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Игумновой В.Р. о нарушении требований УПК РФ, не состоятельны, а доводы о необходимости руководствоваться редакцией закона на момент вынесения приговора, основаны на неверном толковании права.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации, не приведении судом доводов о том, что использование газового баллончика представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и необходимости устанавливать с учетом положений ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта, является ли примененный при нападении предмет, оружием, необоснованны.

Согласно п.21 подп.2 постановления Пленума ВС РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из предьявленного Бударину А.Б. обвинения, им во время совершения разбойного нападения, с целью облегчения изьятия товара, было применено по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем распыления в лицо П2 из газового перцового баллончика химического агента местного раздражающего действия, в связи с чем, потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы "... ". Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что органами предварительного расследования Бударину А.Б. не вменялось совершение разбоя с применением оружия, оснований для проведения баллистической экспертизы в целях установления относится ли газовый баллончик к оружию, не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Бударина А.Б. обоснованно квалифицированы судом по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая, что данные обстоятельства очевидны из предьявленного обвинения и не требовали исследования фактических обстоятельств, в том числе назначения по делу экспертизы, оснований для прекращения особого порядка рассмотрения дела и перехода в общий, у суда так же не имелось.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, что и усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, которая не содержит неоднозначных мотивировок при описания преступления, за которое осужден Бударин А.Б.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а так же смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, при этом обращает внимание, что размер и вид наказания никем не оспариваются.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в отношении Бударина Артема Борисовича - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Игумновой В.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Глущенко О.В.

Шумаков Е.В.