Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 22-7428/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 7428/2020

Дело N 1 - 872/2020 Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора Огия И.О, адвоката Рустамова С.А.о, действующего в защиту осужденного Шеина С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда "адрес" от 08 октября 2020 года, которым

ШЕИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" мировым судьей судебного участка N... "адрес" по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф не оплачен, наказание не отбыто), осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго вида наказания более строгим, окончательно назначено Шеину С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Шеину С.Ю. зачтено время его содержания под стражей со "дата" до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Огия И.О, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда отменить; мнение адвоката Рустамова С.А.о. в защиту осужденного Шеина С.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Шеин С.Ю. признан виновным в совершении:

- нарушения правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены в 02 часа 00 минут "дата" у "адрес" корпус 2 по проспекту "адрес" в "адрес" районе г.Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Шеина С.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Воронцова М.А, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний и размере назначенного ему наказания, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Шеину С.Ю, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении права подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании.

Цитируя п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в обоснование доводов указывает, что при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора суд должен применить ст.70 УК РФ, а также указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Вместе с тем, при назначении Шеину С.Ю. окончательного наказания суд не применил положения ст.70 УК РФ при определении наказания по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата".

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает, что суд нарушил требования ч.6.1 ст.241 УПК РФ и право на защиту подсудимого, поскольку "дата" открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шеина С.Ю. было проведено путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с нахождением Шеина С.Ю. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по "адрес" и "адрес".

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шеин С.Ю. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Шеин С.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Шеина С.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шеин С.Ю, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебные заседания Невского районного суда "адрес" Шеин С.Ю. не доставлялся, поскольку постановлением главного санитарного врача филиала ЦГСЭП N... ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России N... от "дата" и Комплексным Планом мер при угрозе возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в учреждениях УФСИН России по "адрес" и "адрес" от "дата", с "дата" функционирование ФКУ СИЗО-6, где содержался Шеин С.Ю, обеспечивалось только в режиме обсерватора (N...).

Согласно представленным документам, с "дата" до особого распоряжения конвоирование за пределы учреждения Шеина С.Ю. не представлялось возможным, в связи с наличием у него хронического заболевания, а также карантина и обсервации по COVID-19, и его участие в судебных заседаниях было возможно только посредством видеоконференцсвязи (N...).

"дата" Шеин С.Ю. направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с нахождением на лечении в "Туберкулезной больнице N... " ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и невозможностью его этапирования в суд (N...).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видеоконференцсвязи не препятствует подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих

опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подсудимого и других лиц в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.6.1 ст.241 УПК РФ и права на защиту Шеина С.Ю, нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания Шеину С.Ю. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Шеину С.Ю. вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В таких случаях в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Так, установив во вводной части приговора, что преступления по данному уголовному делу Шеин С.Ю. совершил после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата", по которому не отбыто как основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, так и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, и вопреки требованиям уголовного закона, указал на самостоятельное исполнение приговора от "дата".

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата" и назначить Шеину С.Ю. окончательное наказание в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение штрафа и дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда "адрес" от 08 октября 2020 года в отношении ШЕИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата".

В соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному Шеину С.Ю. наказанию по ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата" в виде штрафа в размере 50 000 рублей и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, окончательно назначить ШЕИНУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

ШЕИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА из-под стражи освободить, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Судья: