Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонкиной Анны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1276/2019 по иску Мещерова Рината Арифулловича к Харитонкину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения третьего лица Харитонкиной А.В. и ее представителя - Алексеевой Ю.В, представителя истца Мещерова Р.А. - Яковцева Н.С, представителя ответчика Харитонкина О.А. - Каменской Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мещеров Р.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонкину О.А, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 479 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 595 рублей, возвратить из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 405 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привечена Харитонкина А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30 сентября 2017 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем он требует их возврата в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Харитонкина О.А. в пользу Мещерова Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 8 000 000руб, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 479 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 595 рублей.

Мещерову Р.А. возвращено из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 405 рублей.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Харитонкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения третьего лица Харитонкиной А.В. и ее представителя - Алексеевой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мещерова Р.А. - Яковцева Н.С, представителя ответчика Харитонкина О.А. - Каменской Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между Мещеровым Р.А. и Харитонкиным О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мещеров Р.А. передал, а Харитонкин О.А. получил в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанным Мещеровым Р.А. и Харитонкиным О.А. договором займа, срок возврата денежных средств в соответствии с п.2.1. которого, был определен сторонами до 30 сентября 2018 года; а также собственноручно подписанной ответчиком и удостоверенной свидетелями Фазловым Р.Р, Шехмаметьевым Р.Х. распиской о получении 30 сентября 2018 года суммы займа в размере 8 000 000 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шехмаметьев Р.Х, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств Мещеровым Р.А. Харитонкину О.А, которая была произведена в присутствии Харитонкиной А.В. на ул. Красного Текстильщика в Санкт-Петербурге; денежные средства были переданы в пакете, купюрами по пять тысяч рублей.

Из объяснений истца Мещерова Р.А. следует, что ответчика он знает по работе, находился с ним в дружеских отношениях, которые в настоящее время испортились из-за нарушения сроков возврата займа, Харитонкин О.А. брал у него денежные средства в размере 8 000 000 рублей на покупку квартиры, денежные средства были переданы в столовой на ул. Красного Текстильщика в Санкт-Петербурге, при этом, при совершении сделки участвовала супруга ответчика Харитонкина А.В. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику купюрами по пять тысяч рублей, в связи с чем Харитонкиным О.А. была дана соответствующая расписка в присутствии свидетелей - "... " Р.Х. и "... " Р.Р.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Харитонкин О.А. указал, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания с него 381 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были им возвращены, что подтверждается квитанциями от 05 марта 2018 года и 29 сентября 2018 года на сумму 381 000 рублей.

С учетом указанных объяснений, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, оплату по названным выше квитанциям истец признал, в связи с чем уменьшил сумму требований на 381 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо Харитонкина А.В. указала, что договор займа является мнимой сделкой, согласие на заключение сделки, являясь супругой ответчика, Харитонкина О.А. не давала. Также в возражениях содержатся иные доводы, которые по мнению третьего лица Харитонкиной А.В, являются доказательством мнимости договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в рамках разрешения настоящего спора, ответчиком не отрицались фактические обстоятельства того, что денежные средства по договору займа от 30 сентября 2017 года в сумме 8 000 000 рублей Харитонкиным О.А. были получены в полном объеме, а обязательства по их возврату в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых процентов по договору займа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, посчитал его верным, и нашел подлежащим удовлетворению указанную в нем сумму процентов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица Харитонкиной А.В. о том, что денежные средства фактически по договору ответчику не передавались, на момент заключения договора займа он состоял в браке с ответчиком Харитонкиным О.А, однако своего согласия на данную сделку не давала, денежные средства не получала, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных норм права, на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Харитонкина О.А. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между истцом Мещеровым Р.А. и ответчиком Харитонкиным О.А, третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанных сделок.

При этом, при разрешении спора ответчик Харитонкин О.А факт заключения договоров займа и получения от истца Мещерова Р.А. денежных средств по оспариваемому договору займа признавал, обстоятельства передачи денежных средств подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля "... " Р.Х.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда в части оценки показаний свидетеля "... " Р.Х, принимая во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, а также то обстоятельство, что свидетелем подтверждены обстоятельства передачи денежных средств, а не их факт, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доводы третьего лица о том, что им не давалось согласие на заключение данных договоров, а также на отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются, подлежали исследованию при разрешении спора о разделе совестно нажитого имущества супругов.

При этом, следует отметить, что Харитонкина А.В. обращалась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Харитонкину О.А, Мещерову Р.А. о признании договора займа в размере 8 000 000 руб. от 30 сентября 2017 года, заключенного между Харитонкиным О.А. и Мещеровым Р.А, недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанный договор займа был совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для уменьшения общей массы подлежащего разделу общего имущества супругов. Кроме того, указывала, что утверждение ответчиков о том, что она присутствовала при передаче денежных средств по договору займа и его подписании не соответствует действительности, а также на положения ст. 173.1 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие ее согласия на его заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, в удовлетворении заявленных Харитонкиной А.В. требований к Харитонкину О.А, Мещерову Р.А. о признании договора займа от 30 сентября 2017 года по мотиву его ничтожности (мнимости) отказано. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушенное право Харитонкиной А.В. подлежит восстановлению не в рамках заявленного ею иска о признании недействительного договора займа, заключенного ее супругом в период брака, по мотиву его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, а в ходе рассмотрения дела по иску одного из супругов о разделе общего супружеского долга, в ходе которого, с учетом распределения бремени доказывания, именно на супруге, требующего признание долга общим супружеским долгом, лежит обязанность доказать, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по делу N 2-589/2019, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, Харитонкину О.В. отказано в иске к Харитонкиной А.В. о признании долга по оспариваемому Харитонкиной А.В. договору займа в размере 8 000 000 рублей общим супружеским долгом, подлежащим разделу. Суд произвел раздел общего имущества супругов Харитонкиных, признав за каждым из них право по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербурга, "... ".

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мещеровым Р.А. к Харитонкину О.А. требований о взыскании денежных средств по договору займа по доводам третьего лица не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, а также являвшиеся предметом исследования при разрешении иных споров, по которым постановлены решения, вступившие в законную силу, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонкиной Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: