Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-2885/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. частную жалобу Коробенко Максима Александровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2484/2019 по иску Кириллова Павла Станиславовича к Коробенко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириллов П.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с иском к Коробенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

26 августа 2020 г. ответчик Коробенко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 850 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. данное заявление возвращено подателю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Коробенко М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Возвращая заявление ответчика Коробенко М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что обжалуемое определение суда принято с нарушением судом правил действия закона во времени.

На момент принятия судом решения по настоящему делу положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен срок для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время, такой срок установлен положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлял на момент рассмотрения вышеуказанных заявлений 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая данные законоположения, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в данном случае по аналогии закона, в связи с чем при разрешении вопроса о возвращении заявления суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 112 данного Кодекса, устанавливающими срок совершения процессуального действия.

Из справочного листа по делу следует, что решение суда от 2 июля 2019 г. изготовлено в окончательной форме 8 июля 2019 г, с 9 июля 2019 г. следует исчислять установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 9 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с 10 августа 2019 г, и он истек 10 февраля 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 26 августа 2020 г, то есть спустя более полугода с момента истечения процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении ответчику поданного им заявления.

В частной жалобе ответчик указывает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена им только в августе 2020 г. в связи с нарушением судом срока изготовления решения суда. Кроме того, в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции суд длительное время не осуществлял прием граждан.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, так как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Одновременно полагаю необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, решение суда по настоящему делу изготовлено 8 июля 2019 г, то есть в установленный процессуальным законодательством срок. Копия решения суда, как следует из справочного листа, получена ответчиком 9 сентября 2019 г.

Таким образом, при должной степени заботы и осмотрительности ответчик имел возможность в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако данное право не реализовал. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью либо не зависящих от его воли, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока.

В связи с этим, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: