Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-21307/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Шеломановой Л.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2364/2020 по апелляционной жалобе Р.Т.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2020 года по административному иску Р.Т.М. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Р.Т.М, возражения представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Ш.Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Р.Т.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Т.М. просил возложить на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обязанность принять его и членов его семьи на указанный вид учёта.

В обоснование поданного в суд иска Р.Т.М. ссылался на то обстоятельство, что обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако решением названной районной администрации от "дата" в принятии на учёт было отказано с указанием на то, что ко дню принятия жилищной комиссией районной администрации оспариваемого решения не истек предусмотренный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

По мнению Р.Т.М, решение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга незаконно, поскольку выезд его и его несовершеннолетней дочери из квартиры "адрес" и вселение в квартиру "адрес" а также соответствующее изменение регистрации по месту жительства являлись вынужденной мерой в связи с тем, что в квартире "адрес" фактически проживает три семьи поэтому у истца и его дочери отсутствует реальная возможность проживать в данной квартире.

Кроме того, как указал истец, жилищная обеспеченность его и дочери не изменилась в худшую сторону в связи с регистрацией по фактическому месту жительства, поскольку в квартире "адрес" жилищная обеспеченность на одного члена семьи составляет 7, 7 м2.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска Р.Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Б.А.А. (супруга истца) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о регистрации, оформленной "дата", Р.Т.М. с "дата" зарегистрирован по месту жительства в квартире "адрес", общей площадью 24, 6 м2 (т. 1 л.д. 70).

Кроме истца, в этой же квартире зарегистрированы по месту жительства его супруга - Б.А.А, дочь - Р.Э.Т.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, указанная квартира на праве собственности принадлежит Б.И.В, которая приходится матерью супруги Р.Т.М. (т. 1 л.д. 82-86).

"дата" Р.Т.М. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и членов его семьи в количестве двух человек на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 1 л.д. 93-94).

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Р.Т.М. уведомлен об отказе в принятии его и членов его семьи на указанный вид учёта со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации", - не истёк предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок с момента совершения действий направленных на ухудшение жилищных условий (т.1 л.д. 59).

Из этого же письма районной администрации следует, что жилищная комиссия при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для принятия истца и членов его семьи на учёт, приняла во внимание следующие обстоятельства: Р.Т.М. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес", а его супруга Б.А.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес", однако, в "дата" соответственно снялись с регистрационного учёта по указанным адресам и зарегистрировались по месту жительства в квартире "адрес", чем ухудшили жилищные условия, поскольку до регистрации по месту жительства в указанной квартире, исходя из жилищной обеспеченности не подлежали постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма.

Кроме того, представителем районной администрации указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проживания супруги истца - Б.А.А. в Санкт-Петербурге в течение 10 лет.

Отказывая в удовлетворении административного иска Р.Т.М. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ко дню принятия жилищной комиссией районной администрации оспариваемого решения не истек предусмотренный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, в связи с чем оснований для принятия истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (пункт 2 части 1).

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан).

Согласно части 2 статьи 1 названного выше Закона Санкт-Петербурга, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определённого места жительства, признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

Порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен статьёй 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган: заявление о принятии на учёт; паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, подтверждающие право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а также иные документы в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ не истечение предусмотренного статьей 53 данного Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации определилправовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Согласно справке о регистрации, выданной "дата" Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", Р.Т.М. и его дочь Р.Э.Т. до "дата" были зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес" (т. 1 л.д. 72).

Кроме истца и его дочери, в этой же квартире зарегистрированы по месту жительства пять человек - Р.М.И. оглы (отец истца), Я.О.Б, В.А.М. (сестра истца), В.Д.К. (племянник истца), П.Т.М. (сестра истца), Р.Э.Т. (дочь истца).

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Р.М.И. оглы, Я.О.Б, В.А.М, В.Д.К. (по 14 доли каждому).

Жилищная обеспеченность истца и членов его семьи составляла 12, 02 м2 (84, 20:7), что более 9 кв.м. учётной нормы площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан.

Супруга истца - Б.А.А. до "дата" была зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес", что подтверждается справкой о регистрации (т. 1 л.д. 80, 81).

Кроме Б.А.А, в этой же квартире зарегистрированы по месту жительства её родители - Б.А.Н, Б.И.В, являющиеся собственниками данной квартиры.

Жилищная обеспеченность супруги истца и членов ее семьи составляла 16, 70 кв.м. (50, 1/3).

Регистрация Р.Т.М. и его дочери Р.Э.Т. по месту жительства в квартире "адрес" осуществлена истцом после получения решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по ранее поданному Р.Т.М. и Б.А.А. заявлению.

В указанном письме районной администрации указывалось на то, что уровень обеспеченности Р.Т.М. и его дочери в квартире "адрес" превышает установленный законом уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, позволяющий признать истца и его дочь нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 181).

Соответственно, действия истца, направленные на изменение места регистрационного учета, а также его добровольный отказ от права пользования отдельной трехкомнатной квартирой, регистрация в жилом помещении меньшей площади, правильно расценены жилищной комиссией районной администрации и судом первой инстанции в качестве действий, направленных на намеренное создании ситуации, вследствие которой истец мог бы рассчитывать на признание его нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ко дню принятия жилищной комиссией районной администрации оспариваемого решения не истек предусмотренный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, постольку оснований для принятия истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно пункту 2.6.1.1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р "Об утверждении административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан) представляются, в том числе, документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно отметке в паспорте, Б.А.А. зарегистрирована по месту жительства на территории Санкт-Петербурга с "дата" (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, представленные документы при обращении с заявлением о принятии истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не подтверждают право супруги истца состоять на данном учете, поскольку Б.А.А. не имеет необходимого времени проживания и регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" от "дата" N... получено лично Р.Т.М. "дата", что подтверждается собственной подписью последнего на указанном уведомлении (т. 1 л.д. 59).

В суд настоящий административный иск Р.Т.М. направил посредством почтовой связи только "дата" (т. 1 л.д. 49), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Р.Т.М. о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Постановка на учёт (снятие с учёта) граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами исполнительной власти (органами местного самоуправления) путём издания соответствующего административного распоряжения, посредством которого реализуются государственные (публичные) полномочия названных органов, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 52) и законом субъекта Российской Федерации (в г. Санкт-Петербург - Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге").

Организация учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях относится к публичной функции государства, исполнение которой не предполагает правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятием решения об отказе в принятии истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не разрешала вопрос о предоставлении Р.Т.М. индивидуально определённого жилого помещения, спор о котором мог бы рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, но реализовала административные полномочия по исполнению и применению названных выше законов по отношению к Р.Т.М, вследствие чего у последнего возникло право обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2020 года по делу N 2а-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: