Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22162/2020[88-472/2021-(88-20277/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2020 по исковому заявлению Лариной Л. С. к ООО "Лукойл - Коми" о взыскании стоимости найма жилого помещения, по кассационной жалобе Лариной Л. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" о взыскании стоимости найма жилого помещения за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 181 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является работником ответчика, специально приглашенным из другого региона. Сторонами 09 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 30 марта 2018 года N 5709, согласно которому ответчик взял на себя обязанность компенсировать наем квартиры на рынке недвижимости в размере 16 500 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2019 года и действует по 31 марта 2020 года. Однако расходы истца на наем жилого помещения за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 181 500 рублей не возмещены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила и просила взыскать в её пользу 198 000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лариной Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лариной Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лариной Л.С. в лице её представителя - адвоката Бадича Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, полагает, что судами не установлены имеющие значение обстоятельства, не дан полный и объективный анализ условий договорных отношений с Лариной Л.С. как приглашенного работника.

От представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Рубанской М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом и.о. генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 20 января 2017 года N 34 утверждено Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", согласно пункту 2.1 которого право на получение компенсации стоимости найма жилья предоставлено работникам Общества в случае включения в трудовой договор по решению Генерального директора Общества.

Иных локальных нормативных актов, а также коллективных договоров, соглашений, действующих в отношении ответчика и устанавливающих спорную выплату, не имеется.

30 марта 2018 года между Лариной Л.С. и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключен трудовой договор N 5709 для замещения истцом должности главного специалиста отдела по комплектации и контрактам в проектный офис "Развитие Ярегского нефтяного месторождения НШУ "Яреганефть".

По условиям данного договора истец принята на работу на общих основаниях, в условия трудового договора право работника на компенсацию за наем жилого помещения включено не было.

09 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 30 марта 2018 года, согласно которому с учетом вышеназванного Положения договор дополнен пунктом 4.2.10: "Работодатель обязуется компенсировать наем квартиры на рынке недвижимости в г. Ухте в размере 16 500 рублей в месяц".

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали то, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 9, 12, 22, 57 Трудового договора Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами соглашения, в том числе в условиях трудового договора от 30 марта 2018 года, о праве истца в соответствии с вышеуказанным Положением на компенсацию за наем жилого помещения в период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за наем жилого помещения за период до заключения дополнительного соглашения, прямо установившего такую компенсацию, и об отказе в удовлетворении заявленных Лариной Л.С. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу спора.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лариной Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи