Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23260/2020[88-1265/2021-(88-21209/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2020 по иску Рустикова Владимира Сергеевича к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Рустикова Владимира Сергеевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рустиков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 170 414 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических слуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Рустиков В.С. указал, что 28 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Рустиковым В.С. был заключен кредитный договор. В этот же день между ООО "Страховая компания "Кардиф" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденных Генеральных директором ООО "Страховая компания "Кардиф" 16 мая 2016 года, с платой за страхование в размере 292 138 рублей 81 копейка. 7 апреля 2020 года Рустиков В.С. направил в адрес ООО "Страховая компания "Кардиф" претензию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в размере 170 414 рублей 26 копеек. Заявленные в претензии требования страховщиком не удовлетворены.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рустикова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Рустиков В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Рустиковым В.С. заключен кредитный договор на сумму 3 245 986 рублей 81 копейка под 10 % годовых со сроком возврата до 28 декабря 2021 года, в соответствии с пунктом 9 которого Рустиков В.С. принял на себя обязанность осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования.

В этот же день между ООО "Страховая компания "Кардиф" и Рустиковым В.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N У71091 на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденных Генеральных директором ООО "Страховая компания "Кардиф" 16 мая 2016 года, с платой за страхование в размере 292 138 рублей 81 копейка на срок 36 месяцев.

Предметом указанного договора является страхование рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, ДТП; установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Рустиков В.С, а в случае его смерти - законные наследники.

Страховая сумма по страховым случаям "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни" установлена в день заключения договора в размере 3 245 986 рублей 81 копейка, а далее равна фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, увеличенной на 30 % по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 % (абзац 1 пункта 15 договора).

По страховому случаю "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" страховая сумма определена в размере 3 245 986 рублей 81 копейка, по страховому случаю "смерть застрахованного лица в результате ДТП" - в размере 811 496 рублей 70 копеек, по страховому случаю "травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП" - в размере 300 000 рублей, по страховому случаю "недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного" - ежедневная страховая сумма, начиная с 31-ого но 212-ый день непрерывного пребывания в статусе безработного, - 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей, увеличенного на 15 % (абзацы 2-5 пункта 15 договора).

Согласно пункту 10 договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально срок; действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до дать: прекращения договора страхования.

В числе оснований прекращения договора страхования Правилами страхования предусмотрен отказ страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подпункт "г" пункта 7.6).

Указанный договор подписан Рустиковым В.С. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере страховой премии (292 138 рублей 81 копейка).

При заключении договора страхования Рустиков В.С. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Правилами страхования. Факт оказания услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.

7 апреля 2020 года, после досрочного погашения кредитной задолженности, Рустиков В.С. направил страховщику претензию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в размере 170 414 рублей 26 копеек, в удовлетворении которой 15 апреля 2020 года ООО "Страховая компания "Кардиф" отказало.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия кредитного договора от 28 декабря 2018 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Рустиковым В.С, договора страхования от несчастных случаев и болезней N У71091 от 28 декабря 2018 года, заключенного между Рустиковым В.С. и ООО "Страховая компания "Кардиф", положения Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Кардиф" 16 мая 2016 года, исходил из того, что истец получил полную информацию о предоставляемой ему услуге, условиях кредитного договора и договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, при отказе от страхования плата за оказание услуги по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредитному договору, срок действия договора страхования и размер страховой премии не зависят от досрочного возврата кредита и страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств истца по кредитному договору основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках услуги страхования страховая выплата производится не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При таком положении доводы истца о том, что договор страхования как обеспечительная мера прекращается в связи с прекращением основного кредитного обязательства являются несостоятельными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи