Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-3753/2020[88-5431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску ООО "Возрождение" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Возрождение", будучи управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" 4-ом микрорайоне "адрес", обратилось в Тихвинский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что ответчики занимают "адрес" данном доме на условиях социального найма, длительный период времени не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 878 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г, за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 49945 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поступивших в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N N ответчику ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", 4 микрорайон, "адрес" на семью из 4 человек, включая самого нанимателя и членов его семьи ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение принадлежит казне Тихвинского городского поселения, полномочия собственника жилого помещения в настоящее время осуществляет администрация Тихвинского муниципального района, указанный дом находится в управлении ООО "Возрождение".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, наличия задолженности по их оплате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г, за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г, в общем размере 98823 руб. 43 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, то он вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке установленном действующим законодательством

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы ответчика о неправомерности требований истца в виду того, что в материалы дела не представлен договор социального найма жилого помещения, истец не доказал факта предоставления коммунальных услуг, задолженность по которым он взыскивает.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами установлено и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано иного, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г, с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет 98823 руб. 43 коп.

В силу приведенных судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для взыскания солидарно указанной суммы задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ответчиком ФИО2 в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его по адресу временной регистрации, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском областном суде был извещен по адресу: "адрес", заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо должником не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: