Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-132/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Пермэнергострой" о признании недействующими пункт 2540 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 4290 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя акционерного общества "Пермэнергострой" ФИО1 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Пермского края постановлениями от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 944-п), постановлением от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п) утвердило согласно приложению 1 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, на 2020 год соответственно, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Под пунктом 2540 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 944-п, под пунктом 4290 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п включен объект недвижимости: часть открытого склада заполнителей бетонно-растворного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Пермэнергострой" (далее - АО "Пермэнергострой"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2540 Перечня на 2018 год, пункта 4290 Перечня на 2020 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 2540 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 944-п, пункт 4290 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п в части включения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, указанным решением суда взысканы с Правительства Пермского края в пользу АО "Пермэнергострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение административных зданий, строений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пермэнергострой" ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО "Пермэнергострой" Крылосова В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным по следующим основаниям.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции верно установил, что постановление, которым определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, принято в пределах полномочий Правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, именно вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, явился основанием для включения объекта в Перечни на 2018, 2020 годы.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, имел привязку к земельному участку с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения административных зданий ("данные изъяты")".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка основанием для включения в Перечни спорного объекта являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не установила.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права собственности спорный объект имеет наименование "часть открытого склада заполнителей бетонно-растворного хозяйства", назначение "нежилое".

Из технического паспорта сооружения с инвентарным номером "данные изъяты", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что спорный объект недвижимости является сооружением с назначением "часть открытого склада заполнителей бетонно-растворного хозяйства". Из раздела IV технического паспорта, графы "техническое описание сооружения" следует, что единственным конструктивным элементом объекта является покрытие из монолитного железобетона, каких-либо помещений в спорном объекте не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что сведения государственного кадастра недвижимости, документы технического учета не позволяли отнести данный объект к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что имеющийся в материалах дела технический паспорт не может являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность указанного выше вывода.

Вместе с тем, осмотр спорного объекта по установлению обстоятельств фактического использования до принятия Перечней в установленном порядке не проводился.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таком положении суд первой инстанции правильно констатировал, что объект недвижимости с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни включен быть не мог, поскольку данный объект не расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, указанный объект недвижимости не предназначен и фактически в этих целях не используется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи