Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-11564/2020[77-2437/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Верухина Д.П, адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верухина Д.П. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 года в отношении

ВЕРУХИНА Дениса Павловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2019 года, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Верухина Д.П. и адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верухин Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение 5 июля 2019 года в г. Кунгуре Пермского края тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, а также о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении приговора. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на наличие в уголовном деле достаточных сведений, подтверждающих это. Полагает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку опасности для общества он не представляет. Также отмечает, что поводом к совершению им преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которому он возместил моральный вред и принес извинения. Не приводя конкретных доводов, считает, что квалификация его действиям судом дана неверная.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Верухин Д.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Верухина Д.П. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, доводы осужденного об обратном опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем при назначении осужденному наказания допущено существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что не усматривают в действиях осужденного активного способствования, в том числе расследованию преступления, поскольку оно совершено им в условиях очевидности, Верухин Д.П. лишь подтвердил, что причинил потерпевшему травму.

Между тем эти выводы противоречат как требованиям УК РФ, так и материалам уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать не только такие, которые единственно и неопровержимо изобличают виновное лицо в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, впервые о нанесении удара ладошкой в область носа "данные изъяты" стало известно именно от осужденного (изначально потерпевший и свидетели сообщали только о нанесении ударов табуреткой в область головы, что в последующем не нашло своего достоверного подтверждения), на протяжении всего предварительного следствия Верухин Д.П. оказывал активное содействие расследованию, неоднократно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Также в ходе проверки показаний на месте Верухин Д.П. продемонстрировал свои действия с участием статиста, что в последующем было использовано при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением и перелом решетчатой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте.

Указанное имело существенное значение для расследования, поскольку по показаниям свидетелей и потерпевшего до совершения указанного преступления последний уже имел травму носа.

Более того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом сообщил Верухин Д.П.

Изложенное свидетельствует о том, что он не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части требования УК РФ при назначении наказания не нарушены. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, указанные в приговоре, учтены в полной мере.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку оно является безальтернативным, определено с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 года в отношении ВЕРУХИНА Дениса Павловича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи