Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18686/2020[88-131/2021-(88-19038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-49/2020 по иску Растамхановой Любови Николаевны к Чугайнову Николаю Владимировичу, Айсину Руслану Рафиковичу о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Айсина Руслана Рафиковича, Чугайнова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020, Растамхановой Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Семкину И.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы Растамхановой Л.Н. и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, объяснения ответчика Айсина Р.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Растамханова Л.Н. обратилась суд с иском к Чугайнову Н.В, Айсину Р.Р. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 308 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на отказ выплатить требуемую ответчиками денежную сумму преступная группа из указанных лиц оказывала давление на истца путем обращения к государственным органам, направляла содержащие ложные обвинения жалобы и заявления в отношении истца, принадлежащих истцу компаний холдинг "РАСТАМ", при этом, предмет инициированных ответчиками многочисленных проверок не относился к их законным интересам; путем публикации многочисленных, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию статей в средствах массовой информации, часть которых были признаны затем порочащими деловую репутацию истца и компаний под его управлением; путем обращения в суд с заявлениями об инициировании процедуры банкротства компаний, принадлежащих истцу; путем инициирования Чугайновым Н.В. в отношении Растамхановой Л.Н. возбуждения уголовного дела по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18.04.2016 было прекращено в виду отсутствия состава преступления в ее действиях.

В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело "данные изъяты", по которому Растамханова Л.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2018 действия ответчиков переквалифицированы с пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование ответчиков прекращено в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующим основаниям); гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение с иском о возмещении морального вреда и возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу установлено, что деятельность ответчиков была направлена на подрыв деловой репутации истца, в целях реализации угрозы и оказания давления на потерпевшего обвиняемыми были совершены действия, повлекшие существенный вред его деловой репутации, в виде распространения обвиняемыми в сети Интернет позорящей и порочащей информации об истце и компаниях, ей принадлежащих. Распространяемая ответчиками информация об истце и принадлежащих ему компаниях негативно отразилась на деловой репутации истца, на статусе холдинга "РАСТАМ", что привело к убыткам истца в особо крупном размере, явилось причиной потери истцом места работы в университете, к ущербу деловой репутации Растамхановой Л.Н. и холдинга "РАСТАМ", моральным страданиям истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования Растамхановой Л.Н. к Чугайнову Н.В, Айсину Р.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Растамхановой Л.Н. солидарно с Чугайнова Н.В, Айсина Р.Р. материальный ущерб в размере 6 308 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 решение суда отменено в части взыскания в солидарном порядке с Чугайнова Н.В, Айсина Р.Р. в пользу Растамхановой Л.Н. материального ущерба в размере 6 308 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 040 руб, принято в указанной части новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 в части взыскания в солидарном порядке с Чугайнова Н.В, Айсина Р.Р. в пользу Растамхановой Л.Н. компенсации морального вреда изменено. Взыскана с Чугайнова Н.В. в пользу Растамхановой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскана с Айсина Р.Р. в пользу Растамхановой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационных жалобах заявители Айсин Р.Р, Чугайнов Н.В. просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Растамханова Л.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании материального ущерба, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Айсина Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, определении от 15.07.2008 N 501-О-О, постановлении от 02.03.2017 N 4-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Судами установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2018 уголовное преследование в отношении Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. с их согласия прекращено в связи с истечением сроков давности совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Центральный районный суд г. Тюмени, постановив вышеуказанное постановление, установил, что Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. в период времени с 10.01.2015 по 09.03.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств в особо крупном размере распространили сведения, подрывающие деловую репутацию и, тем самым, позорящие Растамханову Л.Н, а также распространили иные сведения, причиняющие существенный вред коммерческой деятельности, осуществляемой группой компаний "РАСТАМ", что, в свою очередь, причинило существенный вред правам и законным интересам Растамхановой Л.Н, поскольку она является руководителем указанных организаций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба деловой репутации, причиненного их виновными действиями истцу (наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба. Не установив факт причинения имущественного ущерба истцу, как физическому лицу, ответчиками Чугайновым Н.В. и Айсиным Р.Р, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указав на необходимость возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, в долевом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании с Айсина Р.Р, Чугайнова Н.В. в пользу Растамхановой Л.Н. компенсации морального вреда, равно как доводы Чугайнова Н.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и декларируемыми истцом последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца в результате совершения ответчиками преступных действий. Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб Айсина Р.Р, Чугайнова Н.В. о недобросовестном поведении истца (невыплата заработной плату Чугайнову Н.В. и привлеченным им работникам, налоговая задолженность Группы "Растам", преднамеренное банкротство ООО "Растам-Технологии управления" и т.д.) не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчиков от возмещения причиненного морального вреда истцу их преступными действиями.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителями норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям, поскольку право на обращение в суд у истца возникло с того момента, когда ему стали известны лица, виновные в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, отметив, что уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, возбуждено в отношении ответчиков не ранее 19.05.2017, гражданским истцом Растамханова Л.Н. признана 25.01.2018, иск заявлен в виду совершения в отношении истца преступления 03.07.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на основании пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы Айсина Р.Р. о недостаточной оценке доказательств (суды не изучили каждую публикацию в СМИ в отдельности, не опросили авторов, не провели лингвистическое исследование) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда, равно как доводы Чугайнова Н.В. о том, что судом не принято во внимание реальное материальное положение Чугайнова Н.В, отсутствие постоянного заработка, наличие непогашенной задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчиков, иные установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационных жалоб Айсина Р.Р, Чугайнова Н.В. о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца Растамхановой Л.Н, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба у участников общества, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по распространению ими порочащей информации об истце и ущербом, причиненным ей как физическому лицу, со ссылкой на отчет N 21/06 от 13.06.2019, подготовленный ООО "АГАТ-Оценка", сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, Растамханова Л.Н. приводит доводы, которые не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленный истцом отчет N 21/06 от 13.06.2019, подготовленный ООО "АГАТ-Оценка", пришёл к выводу о том, что указанный отчет свидетельствует лишь о финансовом состоянии самих юридических лиц ООО "РАСТАМ-ИТ", ООО "УК", ООО "РАСТАМ-Аудит", ООО "РАСТАМ-Аутсорсинг", ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", ООО "РАСТАМ-Экология", ООО "РАСТАМ-Право", ООО "РАСТАМ-Инжиниринг", ООО "РАСТАМ" (Москва), и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков по распространению ими порочащей информации об истце, юридических лицах и каким-либо ущербом, причиненным именно истцу, как физическому лицу.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Айсина Руслана Рафиковича, Чугайнова Николая Владимировича, Растамхановой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи