Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18763/2020[88-19227/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев материал по заявлению ПАО "Пермэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кравчук Евгении Владимировны, Кравчука Ивана Сергеевича, по кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишервского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Красновишерского районного суда от 15 сентября 2020 года, установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравчук Е.В, Кравчука И.С. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10 321, 64 руб, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишервского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красновишерского районного суда от 15 сентября 2020 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит указанные судебные постановления по делу отменить, настаивая на том, что все требования, предъявляемые к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем были соблюдены. ПАО "Пермэнергосбыт" наделен полномочиями по взысканию задолженности с потребителей на основании агентского договора с МУП "Водоканал-1", а обязанность по указанию в заявлении одного из идентификаторов гражданина-должника действующим законодательством приостановлена до 01.01.2021.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела ПАО "Пермэнергосбыт", действуя на основании агентского договора N123-515-18 от 01.09.2018 в объеме переданных ему МУП "Водоканал-1" полномочий, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравчук Е.В, Кравчука И.С. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10 321, 64 руб, судебных расходов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями ч.1 п.3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 30.03.2020) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в направленном ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа не было указано ни одного из перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ идентификаторов должников, мировой судья со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа приостановлено, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что приостановление действия положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (введенной ФЗ от 08.06.2020 N 166-ФЗ) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на заявителя в данном конкретном обращении в суд, не распространяется.

Так, основанием обращения в суд с соответствующим заявлением послужил агентский договор, на основании которого ПАО "Пермэнергосбыт" принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет МУП "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (МУП "Водоканал" определенные договором действия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

При этом, доказательств, свидетельствующих, что ПАО "Пермэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку коммунального ресурса ответчикам, в материалы дела представлено не было, предметом оценки нижестоящих судов не являлось.

Вновь приводя данные доводы, заявителем неверно приведено истолкование действующего процессуального законодательства.

Кроме того, п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право собственности должников в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь копия поквартирной карточки, из которой не усматривается, кто является собственником спорной квартиры, кроме того, поквартирная карточка не является правоустанавливающим документов.

По указанным основаниям апелляционной инстанцией отклонены доводы заявителя и о бесспорности заявленных требований, что исключает рассмотрение требований в упрощенном порядке.

Таким образом, суды правильно применили ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ПАО "Пермэнергосбыт" заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает права заявителя на повторное обращение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красновишервского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Красновишерского районного суда от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья