Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19333/2020[88-577/2021-(88-19633/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-16/2020 по иску Байдина Андрея Александровича к Лабытнангскому Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Лабытнангскому Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что незаконными действиями судьи Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенными при осуществлении правосудия и принятии нарушающего его права судебного акта, ему причинен моральный вред.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года в принятии данного заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что суд в любом случае должен был принять его исковое заявление к рассмотрению, однако отказал в принятии его заявления, чем нарушил его права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды исходили из того, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование иска Байдин А.А. ссылается на причинение ему морального вреда при осуществлении правосудия судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в вынесении заведомо неправосудных судебных актов не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление Байдина А.А. не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в его принятии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционного права истца на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленным в гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.