Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6017/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2589/2020 по административному исковому заявлению Гудзенко Дмитрия Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гудзенко Д.Ю. (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2016 года определена соответственно в размере 38 065 666 руб. 37 коп, 49 250 658 руб. 38 коп, 17 087 270 руб. 19 коп, 20 016 251 руб. 84 коп, 130 372 453 руб. 43 коп, 168 842 261 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость помещений согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 369 000 руб, 35 867 000 руб, 14 617 000 руб, 15 942 000 руб, 89 811 000 руб, 106 466 000 руб. соответственно.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, влечет увеличение его налоговых обязательств.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость помещений по состоянию на 1 января 2016 года в размере, определенном в заключении эксперта.

Решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, равной 27 364 883 руб, 34 060 428 руб, 12 203 671 руб, 13 895 925 руб, 90 725 190 руб, 106 040 350 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гудзенко Д.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных помещений по состоянию на 1 января 2016 года определена соответственно в размере 38 065 666 руб. 37 коп, 49 250 658 руб. 38 коп, 17 087 270 руб. 19 коп, 20 016 251 руб. 84 коп, 130 372 453 руб. 43 коп, 168 842 261 руб. 54 коп, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлены отчёты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2016 года составила 31 369 000 руб, 35 867 000 руб, 14 617 000 руб, 15 942 000 руб, 89 811 000 руб, 106 466 000 руб. соответственно.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 27 364 883 руб, 34 060 428 руб, 12 203 671 руб, 13 895 925 руб, 90 725 190 руб, 106 040 350 руб. соответственно.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к информации об источниках информации об объектах-аналогах, некорректном расчете величины чистого операционного дохода в рамках доходного подхода, несоответствии установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающего обоснованность, последовательность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно отклонены судом.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объектов недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы. Сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи