Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8476/2020[77-1680/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей: Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение необходимым изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание признано наличие малолетнего ребенка. Смягчено ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о его виновности, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, содеянному дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Указанные обстоятельства не получили оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО9 подлежат изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи