Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-1837/2020-(8Г-8335/2019)[88-5468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N в размере 319 992, 80 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 151, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343, 30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные в связи с неприменением судом исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 269 122 рублей под 24, 9% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора займ подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета обязательства банком выполнены в полном объеме, ввиду чего у ФИО1 возникла обязанность возврата кредитных средств в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, платежи ФИО1 вносились ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по указанному кредитному договору составляет 319 992, 80 рублей, из которой основной долг - 212 731 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 171 108, 67 рублей, сумма процентов, подлежавших уплате по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 553, 18 рублей, неустойка - 5 599, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, эти требования исполнены не были.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 319 992, 80 рублей отменен определением этого же мирового судьи от 24 октября 2018 года.

При рассмотрении дела и частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию повременные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок первого платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности), т.е. сумма основного долга в размере 190 696, 96 рублей и проценты по графику платежей в размере 76 454, 70 рублей, а оснований для взыскания плановых процентов и штрафа не имеется в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности по нарушению заемщиком каждого платежа исчисляется самостоятельно.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева