Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26852/2020[88-26086/2020]

дело N 2-5721/2019

8г-26852/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глумова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по иску Легостаева Вячеслава Петровича к индивидуальному предпринимателю Глумову Олегу Игоревичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Легостаевой Дарьи Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Глумова О.И. - Пшипий Т.А. (ордер от 10 декабря 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Легостаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Глумову О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки N "данные изъяты" (цессия) от 24 января 2017 года он является правопреемником прав Легостаевой Д.С. на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

20 апреля 2015 года между ИП Глумовым О.И. и Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, строительный номер А3, приблизительно общей площадью 29, 4 кв. м, этаж 3, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 1 марта 2016 года. Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца. Однако основной договор в срок до 1 марта 2016 года между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно пункта 3.1 покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере 700 000 руб.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.2 и 1.3 предварительного договора, а именно: не осуществил строительство жилого дома, в котором расположено недвижимое имущество, не ввел его в эксплуатацию, не подвел к жилому дому и не подключил соответствующие коммуникации, и не осуществил постановку жилого дома на кадастровый учет.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Глумова О.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 585 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Глумова Олега Игоревича в пользу Легостаева Вячеслава Петровича задолженность по предварительному договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 582 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Глумова Олега Игоревича в доход государства государственную пошлину в размере 12 025 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Глумов Олег Игоревич обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы процессуального права.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2015 года между сторонами по делу Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однокомнатной квартиры, строительный номер А3, приблизительно общей площадью 29, 4 кв. м, этаж 3, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Пунктом 1.5 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 1 марта 2016 года при этом указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца.

Между тем, установлено, что в установленный договором срок основной договор заключен не был, следовательно, предварительный договор от 20 апреля 2015 года прекратил свое действие и не требует расторжения в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности из п. 3.1 договора, следует, что в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, покупатель передала продавцу денежные средства в размере 700 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 20 апреля 2015 года.

Материалами дела установлено, что между истцом и Легостаевой Д.С. был заключен договор уступки N "данные изъяты" (цессия) от 24 января 2017 года на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по которому цедент Легостаева Д.С. уступает истцу права требования к ИП Глумову О.И, возникшие из обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года.

Судом установлено, что истцом был направлен экземпляр договора в адрес ответчика, а также уведомление о переуступке права требования, в соответствии с которым истец получил право (требование) к ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года.

В силу п. 4.1 упомянутого выше предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения своих обязательств в части сроков строительства продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, фактически уплаченные по договору в счет стоимости недвижимого имущества в течение 30 рабочих дней с момента неисполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20 апреля 2015г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, ссылались на нормы статей 8, 307, 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили.

Отклоняя доводы ответчика по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с учетом первоначального своевременного обращения истца за судебной защитой и длящуюся процедуру принятия искового заявления к производству, в процессе которой истец рассчитывал на защиту его прав, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 постановления N 43 положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Материалами дела установлено, что истец ранее обращался в суд за судебной защитой 22 февраля 2019 (Дело N 9-398/2019), 25 февраля 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление Легостаева В.П. было оставлено без движения, а 12 марта 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара возвращено истцу.

При таких обстоятельствах основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 2 марта 2019 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все указанные требования материального и процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Легостаева В.П. к ИП Глумову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Легостаева Вячеслава Петровича к индивидуальному предпринимателю Глумову Олегу Игоревичу отказать.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян