Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27243/2020[88-26408/2020]

Дело N 88-26408/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2960/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, установил:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные ответчику за электроэнергию за период с июня 2015 года по июнь 2017 года, в размере 15 491 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в сумме 4 118 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 260 рублей 73 копейки, в остальной части иска - отказано. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, так как на него возложены платежи, которые в силу закона на него не могут возлагаться, ссылаясь при этом на заинтересованность судьи суда апелляционной инстанции в исходе дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Тронь М.Н. являлся собственником жилого помещения N31, расположенного по "адрес" с декабря 2015 года.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного дома, находящегося адресу: "адрес", является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Спецстрой".

Из представленных суду платежных документов и лицевой карты потребителя Тронь М.Н. следует, что ответчиком в состав платы за период времени с июня 2015 года по нюнь 2017 года истцу включалось начисления по оплате индивидуального потребления и общие домовые нужды.

Судом первой инстанции также установлено, что Тронь М.Н. оплачено ответчику за указанный период сумма в размере 15 491 руб. 50 коп.

Как следует из содержания лицевой карты от 15 августа 2019 года, в отсутствие индивидуального прибора учета, расчет начислений по жилому помещению N31 производился согласно данным представленным ООО "Спецстрой" по 1 комнате в жилом помещении, общей площадью 22, 7 кв.м, количество прописанных 1, с 1 января 2017 года расчеты производились по 3 лицам, зарегистрированным в жилом помещении, площадь помещений не влияет на расчеты по начислению индивидуального потребления, согласно данным предоставленным ООО "Спецстрой" применен тариф как к дому, оборудованному в установленном порядке стационарными электроплитами.

Расчет задолженности по коммунальным платежам, представленный ответчиком по электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N29/104 от 24 августа 2012 года, и составил- 180 кВт час на 1 человека в месяц на многоквартирные дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами с одной комнатой, за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, за 14 дней июня 2016 года произведено начисление 84 кВт/ч.

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 15 июня 2016 года подача электроэнергии в данном жилом помещении прекращена, согласно пояснений ответчика следует, что ограничение режима потребления введено в связи с образовавшейся у истца перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженностью по оплате электроэнергии в сумме 11 468 руб. 85 коп, которая оплачена истцом 1 июля 2016 года.

Согласно акту от 5 июля 2016 года подача электроэнергии возобновлена.

26 сентября 2016 года истец оплатил сумму 3 112 руб. 37 коп, в результате чего по состоянию на октябрь 2016 года у истца образовалась переплата в сумме 1016 руб. 16 коп.

14 июля 2016 года ответчиком получено от истца заявление о приостановлении выставления счетов за электроэнергию в связи с не проживанием в жилом помещении в период с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, аналогичное заявление было получено ответчиком от истца 9 августа 2016 года, в котором истец также указал, что прописан и проживает по другому адресу, где производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Из лицевой карты от 15 августа 2019 года следует, что в связи с поступившим от истца заявлением о не проживании, ответчиком начисления по электроэнергии за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года не производились.

До марта 2017 года в указанном жилом помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствовал.

Истец выражает несогласие в выставленной суммой в расчетах - 1600 руб. за введение ограничения режима потребления (800 руб.) и за подключение жилого помещения электроэнергии (800 руб.), согласно лицевой карты и пояснений ответчика 26 сентября 2016 года Тронь М.Н. оплачено 3112 руб. 37 коп, из которых 1600 руб. оплачено в счет данных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статей 201, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика 4 118 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 5 260 рублей 73 копейки, в остальной части иска - отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тронь М.Н, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым в Правила от 6 мая 2011 года N 654 с 1 января 2017 года внесены изменения в части ограничения электроэнергии, пунктов 117, 118 Правил от 6 мая 2011 года N 654 (раздел XI), оснований для его отмены не установил, кроме того пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроэнергии, установленной пунктами 119 - 120 Правил от 6 мая 2011 года N 654. Предоставление коммунальной услуги истцу возобновлено сразу после погашения имеющейся задолженности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая