Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27433/2020[88-26725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Елены Борисовны к ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шишкиной Елены Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шишкина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, в обосновании указав на то, что она является собственником квартиры и потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", лицевой счет 2603008963 Указывает, что неоднократно обращалась в Южный производственный участок Ростовское МО ПАО "ТСН энерго Ростов-на- Дону" с просьбой пересчитать сумму, переплаченную за потребленную энергию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки из АИС ЖКХ с указанием фактических показаний индивидуального прибора, копиями оплаченных квитанций и фото счетчика электрической энергии на момент обращения, истец обращалась в Южное ПУ Ростовского МО ПАО "ТНС Ростов-на-Дону с просьбой пересчитать оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с показанием счетчика. Обращалась с досудебными претензиями в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в управляющую компанию, которая обслуживает дом в настоящее время, и получила отказ. Указывает, что ответчик не только не пересчитал переплату, но и по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенному мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с истца ДД.ММ.ГГГГ взыскал еще 16 908, 77 рублей, указав в квитанции за 31 795 кВт. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика учесть оплату за 35127 кВт/ч на лицевом счете N.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным истцом доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что истец является собственником квартиры и потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", лицевой счет N.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии Шишкиной Е.Б, проживающей в "адрес" по упомянутому адресу, энергоснабжение осуществляется для целей бытового потребления жилого помещения, которое оснащено прибором учета. Согласно паспорту на счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-505 заводской N - дата выпуска июнь 2004 года, межповерочный интервал 16 лет.

В соответствии с предоставленными данными от ООО "Оптиум" на ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию в "адрес" производился по нормативу с учетом двух зарегистрированных лиц - 236 кВт\ч в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии жильцам многоквартирного дома осуществляется напрямую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с расторжением договора с ООО "Оптиум".

В силу указанных обстоятельств ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняло на себя статус исполнителя услуги электроснабжения перед ее потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме, и соответственно стало начислять плату за электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направила заявление о пересчете в связи с необоснованным расчетом по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о принятии к расчетам ИПУ N тип СО-505, согласно заявлению истец просил произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТНС проведена проверка прибора учета, по результатам которой установлена пригодность прибора учета, сняты показания - 30 720, 5 кВт/ч.

По лицевому счету истца произведен перерасчет за период декабря 2016 г. по март 2017 года на сумму 1217, 82 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Б, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 N 354, установив, что истец с ноября 2012 года по ноябрь 2017 года показаний прибора учета электроэнергии, не передавал, самостоятельно выбрав способ определения объема потребления электроэнергии - оплата по нормативу, при наличии прибора учета электроэнергии в квартире, с учетом двух зарегистрированных лиц - 236 кВт/ч в месяц, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем полагал права истца, как потребителя услуги, действиями ответчика не нарушенными, а потому оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика учесть плату за 35 127кВт/ч не установил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что расчет по фактическим показаниям ИПУ и с применением норматива - два различных способа определения объема потребленной энергетики, не применимых одновременно, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 210, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 N 354, применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, в том числе обращения к ответчику с заявлением о временном не проживании в квартире, или с заявлением об изменении количества зарегистрированных лиц.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии со статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева