Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27572/2020[88-971/2021-(88-27119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Золиной Анны Леонидовны, действующей в интересах Золина Андрея Алексеевича, к Ангелуша Евгении Павловне, Рафф Светлане Алексеевне, ООО "ССМУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны о признании сделки недействительной, признании права собственности, исключении из числа собственников по кассационной жалобе представителя Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М, представителя Рафф С.А. - Вишневецкую С.А, судебная коллегия

установила:

Золина А.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Золина А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Ангелуша Е.П, Рафф С.А, ООО "ССМУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Дородных Е.С, о признании недействительным соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру и нежилое помещение подземной автостоянки, исключении Рафф С.А. из числа собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года Золиной А.Л, действующей в интересах Золина А.А, в иске к Ангелуша Е.П, Рафф С.А, ООО "ССМУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Дородных Е.С, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не учтено, что основанием для оспаривания сделки явилось неполучение для ее совершения разрешения государственного органа, предусмотренного законом. Однако, данную сделку, совершенную с подобным грубым нарушением, суд ошибочно счел оспоримой и применил к ней срок исковой давности в один год. Полагает, суд ошибочно применил положения о сроке исковой давности, поскольку о пропуске срока давности ответчиком не заявлено.

Рафф С.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Рафф С.А. - Вишневецкая С.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М, представителя Рафф С.А. - Вишневецкую С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ "Краснодар" (застройщик) и Ангелуша Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства - квартиру N в доме N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Ангелуша Е.П. и Золиным А.Н, действующим в интересах Золина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки прав требований по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

27.11.2017 года между Ангелуша Е.П. и Золиным А.Н, действующим в интересах Золина А.А, заключено соглашение о расторжении договора N N уступки прав требований по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (на квартиру).

Соглашение о расторжении договора уступки зарегистрировано в Росреестре по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ и права по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Ангелуша Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ССМУ "Краснодар" заключен договор N N участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - нежилое помещение подземной автостоянки - бокс N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССМУ "Краснодар" (дольщик) и Золиным А.Н, действующим в интересах Золина А.А, был заключен договор уступки прав требований по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (на парковку).

27.11.2017 года ООО "ССМУ "Краснодар" и Золин А.Н, действующий в интересах Золина А.А, заключили соглашение о расторжении договора N N 5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (на парковку).

Заключение всех договоров, подтверждается копиями регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в материалы гражданского дела.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров уступки прав требований (на квартиру и парковку), истец указал, что сделки были заключены Золиным А.Н, действующим в интересах Золина А.А, под влиянием заблуждения, кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Золина А.Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

В качестве последствий недействительности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между Ангелуша Е.П, Золиным А.Н, действующим в интересах Золина А.А, ООО "ССМУ Краснодар" истец просила признать за несовершеннолетним право собственности на квартиру, принадлежащую Рафф С.А, признать право на бокс, исключить Рафф С.А. из числа собственников указанных объектов недвижимости.

Между тем, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 37, 173.1, 179, 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения судом положений о сроке исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом данного срока (т. 2 л.д. 207), судом, с учетом существа и основания заявленных требований, верно квалифицированы оспариваемые соглашения как оспоримые сделки исходя из положений ст. 173.1, 178 и 179 ГК РФ. В связи с чем сделан верный вывод о том, что срок исковой давности в рамках требования о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров уступки прав требований (на квартиру и парковку) недействительными составляет один год.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золиной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Золина А.А, - Савчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс