Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29123/2020[88-28927/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N36 Михайловского района Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Михайловского района Волгоградской области от 14 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года мирового судьи судебного участка N36 Михайловского района Волгоградской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 01 октября 2019 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до дня вступления в силу указанной нормы закона.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителя не поступало, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возврате заявления ФИО1

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда 16 января 2017 года норма закона, устанавливающая трехмесячный срок для обращения в суд в заявлением о взыскании судебных расходов, не действовала, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N36 Михайловского района Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская