Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29488/2020[88-28531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушич Валерия Иосифовича, Глушич Валентины Анатольевны к администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя третьего лица управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район Капинос Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Глушич В.И, Глушич В.А. обратилась в суд с иском к администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2018 году вместо непригодного к использованию строения они построили жилой дом без разрешительной документации. Впоследствии они обратились в администрацию муниципального района с целью получения разрешения на строительство, в выдаче которого им было отказано. При этом возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, апелляционная жалоба Глушич Валерия Иосифовича. Глушич Валентины Анатольевны удовлетворена.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушич Валерия Иосифовича, Глушич Валентины Анатольевны к администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Глушич Валерием Иосифовичем, Глушич Валентиной Анатольевной право собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью 59, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 36, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушич В.И, Глушич В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В 2018 году своими силами без разрешительной документации ими было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 59, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 4 кв.м, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по 1/2) земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение является самовольной постройкой, выстроенной с нарушением параметром, установленных Правилами землепользования и застройки и сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", однако сведений, в чем выразилось такое нарушение, на каких доказательствах суд основывает данный вывод решение суда не содержит. Основанием для отказа в удовлетворении иска является возведение дома без разрешительной документации, за получением которой истцы обратились в 2019 году после окончания строительства самовольной постройки.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на строение без выяснения допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия возведенного строения действующим нормам и правилам и создания угрозы правам и законным интересам граждан судом апелляционной инстанции определением от 12 марта 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2020 года N 33-5471/2020, подготовленному ФГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в результате проведенных исследований установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", соответствуют требованиям строительных, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных (СанПин) норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также возведенный жилой дом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, юридически значимые обстоятельства и положения статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 222, 12 ГК РФ, заключением эксперта от 28 мая 2020 года N 33-5471/2020 и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающие соответствие спорной постройки экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, пришел к выводу о том, что сохранение возведенной Глушич В.И, Глушич В.А. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке постройки, и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении заявленных Глушич В.И, Глушич В.А. требований к администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи