Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29987/2020[88-2154/2021-(88-29314/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства прекращенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту Банк) о признании договоров поручительства прекращенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "АСГА" был заключен кредитный договор N 5312-0272 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 45 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 17, 5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством истцов и третьего лица ФИО14, а также залогом имущества. Несмотря на то, что ООО "АСГА" на протяжении срока действия договора добросовестно и своевременно вносило платежи в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление от ФИО5, об увеличении процентной ставки до 25 % годовых в одностороннем порядке со стороны кредитора и необходимости полного погашения обязательств по кредиту в случае несогласия с увеличением. Решением Первомайского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ООО "АСГА" и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным одностороннее решение ФИО5 об увеличении процентной ставки по указанному кредитному договору, взыскана сумма неосновательного обогащения, расторгнут договор поручительства, заключенный с ФИО14 Кроме того, задолженность, взысканная указанным решением Первомайского районного суда "адрес", была погашена в связи с чем полагали исполнение основного обязательства в надлежащем размере влечет прекращение обязательств поручителей.

На основании изложенного, истцы просили признать заключенные между ними и ФИО5 договоры поручительства N N, N- N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - Галстян Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "АСГА" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО5 обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить его в порядке и на условиях, определенных в договоре, уплатить проценты и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключены договоры поручительства с ФИО14, ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Обязательства ФИО5 по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 559 360, 35 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АСГА", ФИО14, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 307 347, 62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и штрафные санкции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО14 к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании недействительным решения ФИО5 об увеличении процентной ставки по кредитному договору признано незаконным одностороннее изменение ФИО5 процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут договор поручительства между ФИО5 и ФИО14

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что предусмотренных законом оснований для признания заключенных между истцами и ответчиком договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными не установлено.

Доводы жалобы о прекращении поручительства истцов перед Банком в связи с увеличением процентной ставки за выданный кредит с 17, 5% до 25% основан на неверном толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, в том случае если увеличение процентной ставки по кредиту произошло без согласия поручителей, то указанное обстоятельство не влечет прекращение поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Ссылка в обоснование жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным одностороннее изменение ФИО5 процентной ставки по кредитному договору и расторгнут договор поручительства между ФИО5 и ФИО14, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО1, С.А. и А.П. не являлись лицами, участвовавшими в его рассмотрении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцы по настоящему делу полностью погасили кредитную задолженность ФИО5, что повлекло за собой прекращение поручительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев