Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30314/2020[88-2141/2021-(88-29301/2020)]

дело N 88-29301/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-275/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзаканцяна ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Арзаканцяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Арзаканцяна ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Арзаканцяну ФИО10 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Арзаканцяна ФИО12 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Арзаканцяна ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арзаканцян ФИО14. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, а также подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия по обслуживанию кредитов и тарифы по картам "Русский Стандарт".

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1 826 дней; процентная ставка - 23% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - "данные изъяты" рублей.

Банк акцептовал оферту ФИО2, открыв последнему счет N и перечислив на него сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Однако ответчиком обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, на момент предъявления иска в суд данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей по графику

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверил представленный истцом расчет и руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Арзаканцяна ФИО15 задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям необходимо было применить положение о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции признал их несостоятельными ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование банка о досрочном исполнении обязательства было направлено в адрес ответчика в 2007 году, а с исковым заявлением в суд истец обратился только в 2019 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, заявления о применении срока исковой давности от ответчика не поступало.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде ввиду его нахождения за пределами Волгоградской области, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд направлял извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы заявителя о препятствии в получении им почтовой корреспонденции в связи с тем, что он в период рассмотрения судом дела находился за пределами г. Волгограда, являются несостоятельными.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при разумном и добросовестном поведении истца (статья 10 ГК РФ) ничто не препятствовало ему при длительном отсутствии в месте проживания доверить представителю право на получение почтовой корреспонденции с юридически значимыми извещениями, либо воспользоваться услугой почтовой связи на досыл почтовых отправлений по указанному им адресу, предусмотренной пунктом 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки уважительности причины, по которой ответчик не смог участвовать в суде первой инстанции и, следовательно, невозможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Судом апелляционной инстанции исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзаканцяна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин