Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N П16-272/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Яглыева А.И.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Яглыева Алима Ильяса оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, Яглыев А.И.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яглыев А.И.о. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Клоков В.П. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Яглыевым А.И.о. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2019 года в 17 часов 20 минут, двигаясь по автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 667 км + 900м в с. Пионерское Симферопольского района, водитель Яглыев А.И.о, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В233СУ82, со скоростью превышающей установленную знаком 3.24 о запрете движения по автодороге со скоростью более 40 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся справа выезжающим транспортным средством "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак М765КО43 под управлением Клокова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Клоков В.П. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N907 от 9 апреля 2019 года Клокову В.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); заключением эксперта N907 от 9 апреля 2019 года (л.д.41-45); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); объяснениями Яглыева А.И.о. (л.д.11); объяснениями Клокова В.П. (л.д.18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); фотоматериалом (л.д.16-17); заключением эксперта N3/314 от 17 июля 2019 года (л.д. 85-89) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Яглыева А.И.о, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Яглыева А.И.о, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Яглыева А.И.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Яглыева А.И.о. о том, что, поскольку он не был привлечен к ответственности статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствует его вина в нарушении установленной скорости движения транспортного средства и, как следствие, вина в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В письменных объяснениях от 5 марта 2019 года Яглыев А.И.о. указывал о том, что он, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В233СУ82 на участке автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 667 км + 900м и, двигаясь со скоростью 75 км/ч, видел, как находящийся справа автомобиль "Мицубиси Паджеро" начал движение (л.д. 11).

Согласно объяснениям потерпевшего Клокова В.П. при совершении разворота со второстепенной дороги, он убедился, что не мешает движению автомашин, после чего начал движение, а при пересечении полосы движения в сторону г. Симферополя в его автомашину на большой скорости врезался автомобиль под управлением Яглыева А.И.о. (л.д.18).

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения подтверждается не только объяснениями Клокова В.П, но и объяснениями самого Яглыева А.И.о, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение эксперта в части применения водителем Клоковым В.П. пунктов 8.1, 8.3, Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.13, подлежит отклонению, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие превышения Яглыевым А.И.о. установленной скорости движения.

Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Яглыев А.И.о, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, в том числе, снизить скорость движения при наличии знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/час, и при этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения контролировать движение транспортного средства с принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, вопреки утверждениям Яглыева А.И.о, учитывая скорость его движения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро" Клоков В.П. в момент начала маневра имел объективную возможность наблюдать слева приближение на большой скорости автомобиля "Мерседес Бенц".

Приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, так как диспозиция части 2 статьи 12.14 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности только за те действия, которые привели к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение Правил дорожного движения Яглыевым А.И.о

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Яглыева А.И.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Яглыева А.И.о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Яглыева Алима Ильяса оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Яглыева А.И.о. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова