Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16483/2020[77-138/2021-(77-3282/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Блинкове Ю.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хлопотова Н.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года

Хлопотов Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2008 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 30 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 3 октября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 3 октября 2018 года, окончательно к отбытию Хлопотову Н.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2020 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Хлопотова Н.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5750 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года приговор изменен, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Хлопотов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО5 не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО6 Преступления совершены в г. Камень-на-Оби Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хлопотов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися по делу, просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. Указывает, что он заявил об отказе от защитника Кадничанского С.И, поскольку его родственниками было заключено соглашение с другим защитником, его отказ от услуг защитника Кадничанского С.И. необоснованно не был принят судом, при этом суд сослался на то, что материалы дела не содержат сведений о заключении соглашения с кем-либо из защитников, и не принял во внимание его заявление об отложении судебного заседания и о том, что его родственники предоставят ему защитника и оплатят его услуги. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Считает, что расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с его отказом от защитника.

Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как противоправное поведение потерпевших, которые спровоцировали его на совершение преступлений, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6

В возражениях государственный обвинитель Ланге М.В. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенных Хлопотовым Н.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Хлопотова Н.В, данных им в судебном заседании; показаний потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Хлопотова Н.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной и осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хлопотову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о нестрогом наказании, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступлений, поскольку судом установлено, что совершение Хлопотовым Н.В. преступления в отношении ФИО5 было обусловлено личной неприязнью в ходе ссоры, в отношении ФИО6 - ссорой и ревностью.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО6, вопреки доводам жалобы, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осуждённому назначено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 декабря 2019 года в судебном заседании при решении вопроса о назначении дела к слушанию Хлопотову Н.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право иметь защитника либо отказаться от его помощи. Хлопотов Н.В. отказался от услуг адвоката Кадничанского С.И, но не от защиты, указав, о заключении родственниками соглашения с другим защитником, при этом не предоставил суду соответствующие сведения об избранном защитнике, ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с другим защитником или предоставления соответствующих сведений не заявил, в связи с чем суд продолжил судебное заседание и принял решение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 23 января 2020 года. При рассмотрении дела по существу на основании ордера, представив удостоверение, защиту осужденного осуществлял по назначению суда адвокат Кадничанский С.И, сведениями о наличии соглашения с кем-либо из адвокатов суд не располагал, несмотря на фактически предоставленное судом время соглашение с избранным защитником ни осужденным ни иными лицами по его поручению заключено не было, в судебном заседании осужденный Хлопотов Н.В. от услуг адвоката Кадничанского С.И. не отказывался, о наличии соглашения с иным защитником не заявлял.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания судом было оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, после чего осужденному разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснено его мнение относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, при этом осужденный Хлопотов Н.В. не возражал против того, чтобы с него в доход государства были взысканы процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах принятые судами решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Хлопотова Николая Васильевича на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова