Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16522/2020[77-3338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Вавилова Е.В.

адвоката Шмыриной Т.К.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмыриной Т.К. в интересах осужденного Вавилова Евгения Владимировича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Вавилова Е.В. и адвоката Шмыриной Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года

Вавилов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 23.04.2018 года) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор суда изменен. Постановлено считать Вавилова Е.В. осужденным к 240 часам обязательных работ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Шмырина Т.К. в интересах осужденного Вавилова Е.В. просит об отмене приговора и апелляционного постановления с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что действия Вавилова при обращении в Военный комиссариат для постановки на воинский учет были направлены на выполнение его обязанности в силу закона, при этом наличие или отсутствие военного билета не препятствовало его постановке на воинский учет и зачислению в запас по достижению 27 летнего возраста, так как на момент обращения Вавилову исполнился 31 год и он не подлежал призыву на военную службу в силу возраста. По доводам жалобы выводы суда о наличии в действиях Вавилова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре не приведено, какие конкретно права получил Вавилов при обращении для постановки на воинский учет или от каких обязанностей он освободился, данные сведения также отсутствуют и в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Вавилов Е.В. приобретает "более высокий статус" как лица, зачисленного в запас вооруженных сил РФ, не прошедшего военную службу по причине освобождения от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным по состоянию здоровья, вместо лиц, зачисленных в запас как не прошедших военную службу по призыву по достижении 27-ми летнего возраста, в том числе и не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, поскольку данный вывод противоречит Федеральному закону N53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе". Вместе с тем, приговором суда не установлены факты того, что в 2009-2010 годах Вавилов Е.В. не имел законного права на получение отсрочки и присвоения категории "ограниченно годен", поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного об имеющихся и перенесенных заболеваниях не проводилась.

Доводы Вавилова о том, что в феврале 2009 года он встал на воинский учет в Военный комиссариат Уярского и Партизанского районов Красноярского края не опровергнуты, учетно-алфавитные книги призывников, проживающих на данной территории не исследованы. Кроме того, по доводам жалобы, суд, вынося обвинительный приговор, не исследовал вопрос о возможности признания деяния Вавилова малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям осужденный не причинил. Также, при назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного постоянного места работы и ее график, при этом исполнение приговора может привести к ее потере, резкому сокращению дохода и ухудшению условий его жизни.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Федеральным законом от 26.07.2019 года N 209-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2019 года, внесены изменения в ст. 327 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, ранее установленная ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года, в настоящее время предусмотрена частью 5 указанной статьи в новой редакции с возможностью назначения виновному лицу наказания того же вида и размера, что и ранее.

Этим же законом изменена ч. 1 ст. 31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (например, ч. 5 ст. 327 УКРФ в редакции от 26.07.2019 года), за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Как установлено по данному делу, органом дознания действия Вавилова Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, при этом обвинительный акт был утвержден 22.07.2019 года, то есть до соответствующих изменений.

Между тем, суд, рассмотрев уголовное дело, не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2019 года, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудны мировым судьям. Федеральным законом от 26.07.2019 года N 209-ФЗ подсудность уголовных дел об использовании заведомо подложных документов не изменена, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Вавилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судом.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет отмену судебных решений с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении Вавилова Евгения Владимировича передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин