Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17469/2020[77-357/2021-(77-3543/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Кильмухаметовой М.В.

при секретаре: Блинкове Ю.В.

с участием прокурора: Сечко Ю.Д.

адвоката: Пинчук А.П.

осужденного: Гедрих А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пинчука А.П. в защиту осужденного Гедриха А.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 8 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и настаивающего на доводах представления, а также позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 8 июня 2019 года

Гедрих Алексей Владимирович, "данные изъяты"

-17.12.2010 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского г/с Томской области от 31.08.2011г, и Купинского районного суда Новосибирской области от 14.02.2017г.) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-24.01.2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 07.04.2011г.) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

-30.11.2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 16.02.2012г, Купинского районного суда Новосибирской области от 14.02.2017г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.325 УК РФ (четыре события), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2010г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 24.01.2011г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осужден: по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гедриха А.В. под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 августа 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту осужденного Гедриха А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в действиях Гедриха А.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В жалобе цитирует выводы суда относительно установления фактических обстоятельств по делу, указывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлен мотив и корыстность побуждений хищения Гедрихом А.В. боеприпасов и огнестрельного оружия. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он не хотел причинять вред гр. ФИО21 считает их неправдивыми и противоречивыми, в том числе в части посещения потерпевшим свидетеля ФИО22 Указанные доводы адвокат сводит к мотивации позиции защиты о том, что оружие и боеприпасы были изъяты Гедрихом А.В. для предотвращения убийства ФИО23, а потому Гедрих А.В. действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам третьих лиц. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об этих обстоятельствах.

Судом оставлено без внимания, что Гедрих А.В. перепрятал ружье по месту жительства ФИО8, который сообщил органам полиции о том, что нашел ружье в своем гараже. Впоследующем, ФИО32 были изменены показания о месте нахождения им ружья. Судом имеющиеся противоречия в показаниях не были устранены.

Ссылается на положения о презумпции невиновности, указывая, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Гедриха А.В.

Не согласен с выводами суда о виновности Гедриха А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на наличие долговых обязательств у ФИО8 перед Гедрихом А.В. Считает показания ФИО8 о погашении долговых обязательств неубедительными.

В кассационном представлении прокурор, не ставя под сомнение доказанность виновности Гедриха А.В. в содеянном, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с Гедриха А.В. суммы процессуальных издержек. Несмотря на то, что Гедриху А.В. судом были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного расследования не оглашались и не исследовались, сведения об указанных в них суммах до участников процесса не доводились, мнение Гедриха А.В. по данному вопросу не выяснялось, как не выяснялись сведения об его имущественном положении, наличия оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Гедриха А.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего о краже у него из сейфа ружья, травматического пистолета и патронов, а также принадлежавшего ему имущества. Ружье им было найдено на базе ООО " "адрес" Противоречия о конкретном месте нахождения ружья на базе ООО "адрес" объяснены ФИО8 и сомнений у суда не вызвали. Кроме того, потерпевшим пояснено об отсутствии у него на момент совершения Гедрихом А.В. конфликтной ситуации с ФИО20, а также об отсутствии долговых обязательств перед ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, его противоречия в показаниях объяснены и устранены судом. Показания оценены в совокупности с иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Виновность Гедриха А.В. нашла свое подтверждение и иными доказательствами по делу, которые суд принял во внимание, в том числе показаниями свидетелей: ФИО12, принимавшего участие в проведении оперативного мероприятия в отношении Гедриха А.В, в ходе которого у него были изъяты кольца из металла желтого цвета и сотовым телефон, показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе которых тот пояснял о нахождении его с Гедрихом А.В. в доме потерпевшего ФИО24, где Гедрих ходил по дому и открывал шкафы, что-то взял.

Также оценены в качестве доказательств по делу показания ФИО14 о конфликтной ситуации с ФИО25 в 2019 году и последующего примирения.

Судом оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности показания свидетеля ФИО10, ФИО15, ФИО16 При оценке судом их показаний, судом не допущено нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанности вины Гедриха А.В.

Приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию с приведением судом должных оснований относительно оценки показаний свидетеля ФИО10, а также предоставленной данным свидетелем аудиозаписи разговора с ФИО26, однако данные аудиозаписи показания свидетеля ФИО28, в том числе относительно прихода ФИО27 не привели суд к убеждению о невиновности Гедриха А.В. в содеянном, и не поставили под сомнение совокупность доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, а также фактические установленные обстоятельства совершения преступлений.

Также виновность Гедриха А.В. в инкриминируемых преступных деяниях нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу, в том числе проверкой показаний на месте ФИО8, заключением баллистической экспертизы, и иными доказательствами, чье содержание отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого по делу не имеется.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым Гедрихом А.В. в судебном заседании, проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, в том числе в части того, что оружие и боеприпасы были не похищены им, а изъяты для предотвращения ФИО29 убийства ФИО30 его действий в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам третьих лиц, а также наличия долговых обязательств ФИО31 перед ним.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Гедриха А.В. в содеянных им преступлениях, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Гедриха А.В, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гедриха А.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Гедриха А.В. по ч.1 ст.226 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого Гедриха А.В. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера совершенных действий. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления по отношению к потерпевшему, а также добытые доказательства, оценены судом в совокупности, при должной мотивации судом своих выводов относительно квалификации действий Гедриха А.В.

Наказание Гедриху А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Гедриху А.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Гедрих А.В. по назначению суда осуществлял адвокат, которой в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 12 600 рублей (т. 2 л.д.141). Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в указанном размере

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвокату не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, имущественное положение Гедриха А.В, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимых не выяснял.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 8 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Гедриха Алексея Владимировича отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Гедриха А.В. оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Р.В. Ларионов

М.В. Кильмухаметова