Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-104/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N 3а-14/2020 (УИД 20OS0000-01-2020-000025-98) по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска истец указал, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2019 года его требования к заместителю прокурора Ленинского района г. Грозного о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО5-Х, выразившихся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 2 октября 2018 года на дисциплинарное взыскание "выговор" от 23 апреля 2008 года и в пересылке ее начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Грозного УФСИН России по Чеченской Республике удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному делу, направленный ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике, поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день обращения Ражаева М.В. в суд с настоящим иском исполнительное производство было не окончено.

В связи с чем, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по указанному административному делу. Считает, что несвоевременное исполнение данного судебного акта привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, поскольку дисциплинарное взыскание до сих пор считается законным и учитывается в отношении него в качестве дисциплинарного материала и характеристики.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 6 октября 2020 года административное исковое заявление Ражаева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ражаева М.В. взыскано 30 000 рублей.

На указанное решение административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Ражаеву М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 марта 2019 года по административному делу N 2а-237/2019 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Административный истец Ражаев М.В, участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации содержит просьбу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Прокуратура Чеченской Республики представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

Части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2019 года требования Ражаева М.В. к заместителю прокурора Ленинского района г. Грозного о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО5-Х, выразившихся в не рассмотрении жалобы Ражаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарное взыскание "выговор" от ДД.ММ.ГГГГ и в пересылке ее начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Грозного УФСИН России по Чеченской Республике удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Суд обязал заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО5-Х. устранить все допущенные нарушения и повторно рассмотреть обращение Ражаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании дисциплинарного взыскания "выговор" от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на него приказом начальника ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по Чеченской Республике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вступлении в законную силу решения суда от 21 марта 2019 года был выдан исполнительный лист серия ФС N в отношении ответчика.

Исполнительный лист по данному делу, направленный в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике, поступил на исполнение 25 июня 2019 года.

Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Чеченской Республике 26 июня 2019 года было возбуждено исполнительное, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, на день обращения Ражаева М.В. в суд с настоящим иском и рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Указанное подтверждается представленной копией исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, а также общедоступными сведениями банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

В отзыве на административное исковое заявление представителем Прокуратуры Чеченской Республики указано, что в связи с наличием решения Заводского районного суда г.Грозного от 23 января 2020 г, которым дисциплинарное взыскание, наложенное на Ражаева М.В. незаконным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Между тем, наличие указанного судебного акта не освобождает органы прокуратуры от исполнения вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на указанные органы обязанность рассмотреть обращение Ражаева М.В.

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию по дату подачи настоящего административного иска составляет 11 мес. 7 дней.

До настоящего времени решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2019 года не исполнено, исполнительное производство не окончено. В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия прокуратуры Ленинского района г. Грозного не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

В указанной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

При оценке действий должника судебная коллегия учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении административного дела нарушениях и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о компенсации не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на органы прокуратуры, обладающими публичными полномочиями, возложена обязанность совершить действия неимущественного характера в пользу гражданина, что прямо попадает под действие положений статьи 1 Закона о компенсации.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ражаева М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

А.С. Фофонов