Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-25/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-160/2020 по апелляционной жалобе Вахрушева Ю.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым удовлетворен административный иск Вахрушева Ю.В. о признании не действующим в части распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2008 года N361-р "Об утверждении Порядка направления пациентов на плановую госпитализацию в стационары взрослой сети системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения Вахрушева Ю.В. и его представителя Козелько А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30 июня 2008 года N 361-р (далее - распоряжение N 361-р от 30 июня 2008 года) утвержден Порядок направления пациентов на плановую госпитализацию в стационары взрослой сети системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, являющийся приложением N1 к этому распоряжению (далее - Порядок; приложение N 1).

В указанное распоряжение внесены изменения распоряжениями Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N 903-р от 22 декабря 2014 года и N 489-р от 16 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 названного Порядка в редакции распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N 489-р от 16 октября 2015 года направление на плановую госпитализацию в стационары взрослой сети системы ОМС (обязательного медицинского страхования) Санкт-Петербурга осуществляется по направлению лечащего врача, оказывающего первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также первичную специализированную медико-санитарную помощь, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 2 Порядка направление на плановую госпитализацию выдается согласно форме направления N 057/у-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 255, заверенной личной печатью врача и треугольной печатью учреждения, выдавшего направление. В случае если направление выдается страховой медицинской организацией или медицинской организацией негосударственной формы собственности, направление заверяется печатью организации.

Из пункта 3.1 Порядка также следует, что показаниями для оказания специализированной медицинской помощи в плановом порядке в круглосуточных стационарах взрослой сети, подведомственных органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, за счет средств ОМС является:

- невозможность проведения лечебных и/или диагностических мероприятий в амбулаторно-поликлинических условиях (подпункт 3.1.1);

- состояния больного, требующие круглосуточного наблюдения в связи с возможностью развития осложнений основного заболевания, угрожаемых жизни больного (подпункт 3.1.2);

- изоляция по эпидемическим показаниям (подпункт 3.1.3).

Распоряжение N 361-р от 30 июня 2008 года признано утратившим силу распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года N 454-р.

Вахрушев Ю.В. в феврале 2020 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения N 361-р от 30 июня 2008 года не действующим в части пунктов 1, 2, 3.1 вышеназванного Порядка (приложения N 1), ссылаясь на то, что в ходе осуществления призыва на военную службу в 2018 году ему было выдано направление военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга на дополнительное медицинское обследование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26", которое на обращение административного истца письмом от 11 января 2019 года N 24 сообщило, что для плановой госпитализации на стационарное обследование помимо направления военного комиссариата необходимо иметь направление из поликлиники по месту жительства, что является условием оплаты за счет ОМС в соответствии с указанным распоряжением. Оспариваемые нормы исключают возможность прямой реализации решения военного комиссара о направлении призывника на дополнительное обследование, устанавливая для него обязанность обращаться в медицинское учреждение первичного звена для дополнительного документарного оформления обследования в стационарных условиях, что противоречит пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, частям 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, Вахрушев Ю.В. указал также на противоречие оспариваемых норм части 5 статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктам 6 и 7 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктам 12 и 13 раздела 1 приложения N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации N 240 и Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и просил признать пункты 1, 2, 3.1 приложения N 1 к распоряжению N 361-р от 30 июня 2008 года не действующими в той мере, в какой они возлагают на гражданина, направленного на дополнительное обследование в стационары взрослой сети системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга решением военного комиссара или призывной комиссии муниципального образования, обязанность осуществлять дополнительное документарное оформление в виде получения направления лечащего врача, оказывающего первичную врачебную медико-санитарную помощь, согласно форме направления N 057/у-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 255, заверенной личной печатью врача и треугольной печатью учреждения, выдавшего направление.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года административный иск удовлетворен: распоряжение N 361-р от 30 июня 2008 года признано не действующим со дня его принятия полностью.

В апелляционной жалобе административный истец Вахрушев Ю.В. просит изменить указанное решение, дополнив его мотивировочную часть выводами о несоответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Неявившиеся в судебное заседание представители административного ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Проанализировав положения пункта 16 статьи 5, пункта 4 статьи 6, статьи 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших на момент принятия оспариваемого акта, Закон Санкт-Петербурга от 24 января 2008 года N 712-3 "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2008 год" (раздел 5 названной Территориальной программы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга на момент принятия распоряжения N 361-р от 30 июня 2008 года был наделен полномочиями по установлению порядка предоставления бесплатной медицинской помощи населению в Санкт-Петербурге, в том числе по определению порядка госпитализации гражданина в больничное учреждение.

С учетом норм части 2 статьи 19, пункта 3 части 1 статьи 16, части 1, пункта 3 части 2 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 1-1 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года N 367-63 "Об основах организации охраны здоровья граждан в Санкт-Петербурге", а также Законов Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года N 775-142, от 26 декабря 2014 года N 715-134, от 26 декабря 2017 года N 880-159, от 19 декабря 2018 года N 779-168, от 19 декабря 2019 года N 682-150, которыми были утверждены Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 - 2022 годы, и принятых в целях их реализации постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года N 270, от 05 марта 2015 года N 239, от 14 февраля 2018 года N 99, от 19 февраля 2019 года N 80, от 18 марта 2020 года N 133, суд правильно признал, что административный ответчик обладал аналогичными полномочиями и на момент внесения изменений в оспариваемое распоряжение и получения административным истцом направления на дополнительное обследование в качестве призывника в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, а административный истец, исходя из положений пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", части 5 статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и вышеназванных Законов Санкт-Петербурга, будучи призывником на военную службу, имеющим право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, получивший направление военного комиссара на обследование в медицинскую организацию, является лицом, в отношении которого применен оспариваемый акт, и поэтому вправе оспаривать законность распоряжения N 361-р от 30 июня 2008 года в рамках заявленного административного спора.

Указанные выводы суда лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Не установив нарушений процедуры принятия нормативного правового акта и требований к его форме, суд в то же время признал, что административный ответчик нарушил порядок введения в действие оспариваемого распоряжения, которое не подлежало применению в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку не было опубликовано официально для всеобщего сведения в порядке, который на момент принятия оспариваемого распоряжения был регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 27 сентября 1995 года N 101-14 "О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством".

На момент принятия нормативных правовых актов, которыми были внесены изменения в оспариваемое распоряжение, действовал Закон Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" и Порядок официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865, требования которых к официальному опубликованию правовых актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, как установилсуд, также не были соблюдены.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что распоряжение N 361-р от 30 июня 2008 года официально не опубликовано, пришел к правильному выводу о том, что оно не имеет юридической силы и не могло регулировать соответствующие правоотношения, в связи с чем подлежит признанию не действующим со дня его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в мотивировочную часть решения выводов о несоответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, несоблюдение порядка опубликования и введения в действие нормативного правового акта свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, поэтому установление судом данных нарушений является достаточным для признания оспариваемого акта недействующим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения проверки соответствия оспариваемых норм положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная жалоба доводов, влияющих на правильность выводов суда по существу рассмотренного административного дела, не содержит, о нарушениях судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не свидетельствует.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Ю.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи