Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-32/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфёновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-221/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") Родионова И.А, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказ от 23 декабря 2019 года N 166-п размещён на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив административные исковые требования, просило признать недействующим пункт N Перечня, ссылаясь на то, что указанное в нём, принадлежащее обществу на праве хозяйственного ведения здание, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Административный истец ссылался на то, что включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт N Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; с Комитета в пользу СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- предназначено для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения признается административно-деловым центром, а здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается торговым центром (комплексом).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 декабря 2009 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 5458, 9 кв.м, имеет наименование: учебный комбинат, назначение: нежилое.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в перечень в связи с установлением в ходе его обследования фактического использования более двадцати процентов площади объекта под цели, перечисленные в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем 24 июня 2019 года составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, а также объектов общественного питания. В акте содержится дополнительная информация об использовании объекта под офисные помещения и кафе.

Данный акт исследован и оценён судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с "данные изъяты" обязуется оказывать услуги по организации питания работников СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в помещении кафе, расположенном на первом этаже здания по адресу: "адрес".

Как правильно указал суд первой инстанции, названное кафе, может быть признано объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и, соответственно, в качестве помещения, может быть учтено при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Вместе с тем, кафе занимает 1, 5 процента общей площади объекта, что недостаточно для отнесения здания к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Оценивая приложенные к акту фотографии, суд обоснованно не счёл их позволяющими определить целевое назначение отраженных на них помещений как офисное.

Из материалов дела видно, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования.

Вид разрешенного использования земельного участка с таким наименованием не может служить основанием для включения здания (строения, сооружения) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий, равно как торговых объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Поскольку акт обследования обоснованно судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень, административный ответчик в нарушение требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фотографиях приложенных к акту обследования видно, что помещение используется под офисы и офисную инфраструктуру, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии здания вышеуказанным критериям, поскольку по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, соответствующих же доказательств административным ответчиком не представлено.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: