Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10265/2020[88-693/2021-(88-10029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шевченко С.А,, Маренича Е.А, к Шилову Н.П. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

первоначально в суд обратилась Шилова Л.Е, указав, что в 1988 году ей на основании ордера была предоставлена квартира "адрес" 15 февраля 1989 года она заключила брак с Шиловым Н.П, а в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 18 апреля 1992 года собственниками квартиры в равных долях (по 1/3) стали она, Шилов Н.П. и Маренич С.А. (ее дочь, в настоящее время Шевченко).

Поскольку ответчик Шилов Н.П. с мая 1992 года в квартире не проживал, фактически отказался от принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 1/3 доли квартиры, 8 сентября 2020 брак между Шиловой Л.Е. и Шиловым Н.П. расторгнут, только она несет расходы по содержанию жилья, просила признать прекращённым право собственности Шилова Н.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", и ссылаясь на длительное добросовестное, открытое и непрерывное владение указанной долей, просила признать за ней право собственности на неё в силу приобретательной давности.

2 ноября 2019 года Шилова Л.Е. умерла, судом на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца на её правопреемников - Шевченко С.А. и Маренича Е.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, признано прекращенным право Шилова Н.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", за Шиловой Л.Е. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Шевченко С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года права и законные интересы Михайловой Л.Н. (заявителя апелляционной жалобы) не нарушены, она не обладала правом на подачу апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Михайловой Л.Н. - Монастырной М.К. об организации видеконференц-связи через Ленинградский районный суд г. Калининграда в связи с отсутствием технической возможности осуществления такой связи.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, установил, что ответчик Шилов Н.П, к которому заявлены исковые требования 6 марта 2018 года, умер 8 мая 2007 года. При этом суд верно исходил из того, что правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст.17 Гражданского кодекса РФ).

Положения ч.1 ст. 134, абзаца 7 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмененным решением суда первой инстанции права Михайловой Л.Н. не затрагиваются, поэтому не было оснований для принятия ее апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.

Признавая нарушенными права Михайловой Л.Н. при вынесении решения судом первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что Михайлова Л.Н. является наследницей умершего Шилова Н.П, принявшей наследство, что подтверждено справкой, выданной нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В. (л.д. 84 том3).

Названная справка содержит сведения о том, что Михайлова Л.Н. является наследницей, принявшей наследство по всем основаниям наследования после отца Шилова Н.П, в справке также указан номер наследственного дела. При оценке документа у суда не возникло сомнений в его достоверности. Ссылка на наличие наследственного дела расценена судом апелляционной инстанции как юридическое принятие заявителем наследства.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи