Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9937/2020[88-558/2021-(88-9862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Егора Павловича к наследственному имуществу Ковальчука Владимира Афанасьевича, администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов на захоронение, обращении взыскания на имущество, передаче имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатов Е.П. обратился с иском к наследственному имуществу Ковальчука В.А. о взыскании расходов на захоронение, обращении взыскания на имущество, передаче имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2017 г. умер его знакомый Ковальчук В.А. у которого родственников не было, в связи с чем он заключил с ритуальной службой ООО "Чайка" договор на захоронение Ковальчука В.А, тело которого было захоронено 01 марта 2017 года. За оказанные услуги он оплатил "данные изъяты". У Ковальчука В.А. на день смерти находился в собственности дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате пожара, произошедшего 01 апреля 2017 г, конструкции данного дома и находившееся в нем имущество были повреждены огнем. Полагал, что на остаточную стоимость дома может быть обращено взыскание. Истец просил взыскать с наследственного имущества Ковальчука В.А. расходы на захоронение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Также просил обратить взыскание на имущество и передать оставшееся имущество после смерти Ковальчука В.А. в свою собственность.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатову Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Игнатова Е.П. удовлетворены частично.

С администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Игнатова Е.П. взысканы расходы на захоронение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в пределах стоимости выморочного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Игнатову Е.П. к администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 февраля 2017 года умер Ковальчук В.А.

Игнатов Е.П. 22 февраля 2017 года понёс расходы на захоронение своего друга Ковальчука В.А. в сумме "данные изъяты".

После умершего Ковальчука В.А, имевшего в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", наследственное дело не открывалось.

В результате пожара, произошедшего 01 апреля 2017 года, конструкции вышеуказанного жилого дома и находившееся в нем имущество повреждены огнем.

Поскольку денежные средства, оплаченные на погребение Ковальчука В.А, являлись личными средствами Игнатова Е.П. и не были ему возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде находящегося на соответствующей территории жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны наследодателя (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество Ковальчука В.А. в виде жилого дома является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался. Доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество Ковальчука В.А. в силу закона переходит в собственность муниципального образования городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, которое и должно возмещать расходы, связанные с похоронами умершего Ковальчука В.А, в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Данные выводы сделаны судом при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Рассматривая дело, суд второй инстанции исходил также из того, что расходы в заявленной истцом сумме "данные изъяты", понесенные на погребение, в том числе транспортные услуги, услуги по погребению, приобретение гроба, могильного знака, одежды покойного, венков, заказ ритуального зала и прочее, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца - это проявление достойной заботы об умершем друге.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения возможности истца воспользоваться предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями безвозмездного возмещения затрат на захоронение умершего Ковальчука В.А, о недоказанности внесения оплаты на захоронение по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи