Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9979/2020[88-1068/2021-(88-10422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кима Олега к Рудеву Сергею Ивановичу, Половинко Александру Викторовичу, Шевчуку Олегу Геннадьевичу о признании сделок купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Рудева С.И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким О. обратился с иском к Рудеву С.И, Половинко А.В, Шевчуку О.Г. о признании сделок купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 26 декабря 2014 г. по независящим от него причинам выбыл из его владения, а затем по незаконно полученному неустановленным лицом дубликату паспорта транспортного средства неоднократно продавался, и в настоящее время его собственником является Рудев С.И.

В окончательной редакции исковых требований истец просил признать недействительными сделки, заключенные поочередно между лицом от имени Кима О. и Шевчуком О.Г. - 26 декабря 2014 г.; между Шевчуком О.Г. и Половинко А.В. - 28 июля 2016 г.; между Половинко А.В. и Рудевым С.В. - 27 февраля 2017 г, поскольку первоначальная сделка была совершена неуполномоченным лицом помимо его воли с использованием поддельных документов. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав Рудева С.И. возвратить спорный автомобиль.

Решением Фокинского районного суда от 22 мая 2020г. исковые требования Кима О. удовлетворены.

Судом признаны недействительными договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства "Nissan Atlas", заключенные: между Кимом О. и Шевчуком О.Г. 26 декабря 2014г.; между Шевчуком О.Г. и Половинко А.В. 28 июля 2016г.; между Половинко А.В. и Рудевым С.В. 27 февраля 2017 г.

Прекращено право собственности на вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 27 февраля 2017 г, заключенному между Половинко А.В. и Рудевым С.В.; стороны по сделке возвращены в первоначальное положение: суд обязал Рудева С.И. передать автомобиль "Nissan Atlas" собственнику Киму О.

Взыскано с Половинко А.В. в пользу Рудева С.И. - "данные изъяты"; взыскано с Шевчука О.Г. в пользу Половинко А.В. - "данные изъяты"

Взыскано с Рудева С.И, Половинко А.В, Шевчука О.Г. в пользу Кима О. возмещение судебных расходов - "данные изъяты" солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Половинко А.В. - "данные изъяты" и с Шевчука О.Г. - "данные изъяты", в указанной части в иске отказано.

Изменено решение в части распределения судебных издержек.

С Рудева С.И, Половинко А.В, Шевчука О.Г. взыскано в пользу Кима О. в счёт возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Рудев С.И, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях Ким О. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 декабря 2014 г. спорное транспортное средство "Nissan Atlas" по договору купли-продажи, заключенному от имени собственника Кима О, продано Шевчуку О.Г. Последующими сделками от 28 июля 2016 г. между Шевчуком О.Г. и Половинко А.В.; от 27 февраля 2017 г. между Половинко А.В. и Рудевым С.И, указанное транспортное средство перепродавалось и в настоящее время оно находится во владение Рудева С.И.

По заявлению Кима О. 21 августа 2017 г. в СО ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Кима О. вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов уловного дела, в том числе содержащего почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от 23 декабря 2014 г, выполненных от имени Кима О, судами установлено, что эти документы Ким О. не подписывал, договор купли - продажи не заключал.

Принимая решение по существу суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что договор купли - продажи транспортного средства от 26 декабря 2014 г, заключённый без согласия и в отсутствие собственника Кима О, не соответствует закону, а, следовательно, не влечёт перехода права собственности по последующим сделкам к ответчикам, у которых каких - либо прав в отношении спорного имущества не возникло. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено.

Совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Действия ответчиков не соответствуют критериям добросовестности определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник Ким О. не владеет спорным имуществом и не является стороной по сделкам, заключенным ответчиками, положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами к настоящим правоотношениям применены, верно. Автомобиль истребован из незаконного владения Руднева С.И. в пользу истца.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; о передаче спорного транспортного средства Кимом О. иным лицам по его воли являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи