Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 55-10/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, потерпевшей ФИО30

осужденных Черкасова А.В, Гусельникова В.В, (посредством видеоконференц-связи)

оправданного Санду Г.Г, адвокатов Бажайкина Н.А, Соловьевой М.В, Бабкиной В.М, Бауэр Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черкасова А.В, осужденного Гусельникова В.В, адвоката Соловьевой М.В. в интересах осужденного Гусельникова В.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2020 года, которым

ЧЕРКАСОВ А.В, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ), ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

ГУСЕЛЬНИКОВ В.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Черкасову А.В. и Гусельникову В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черкасову А.В. и Гусельникову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Черкасова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и Гусельникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Черкасову А.В. и Гусельникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскана в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда с Черкасова А.В. в сумме "данные изъяты", с Гусельникова В.В. в сумме "данные изъяты"

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором на основании п.2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, на основании вердикта присяжных заседателей оправданы Удовиченко И.В. по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, Санду Г.Г. по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Признано за Удовиченко И.В, Санду Г.Г. право на реабилитацию.

Приговор в отношении Удовиченко И.В, Санду Г.Г. не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденных Черкасова А.В, Гусельникова В.В, адвоката Бажайкина Н.А. в интересах осужденного Черкасова А.В, адвоката Соловьевой М.В. в интересах осужденного Гусельникова В.В, оправданного Санду Г.Г, адвоката Бауэр Н.В. в интересах оправданного Санду Г.Г, адвоката Бабкиной В.М. в интересах оправданного Удовиченко И.В, мнение потерпевшей ФИО6, прокурора Яимова Б.И, полагавшего об изменении приговора, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в подстрекательстве к убийству по найму потерпевшей ФИО12

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов А.В, Гусельников В.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по делу в связи с пандемией коронавируса было принято решение о продолжении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, указывает о нарушении процессуальных прав и положений ч.1, ч.6.1 ст.241 УПК РФ.

Заявляет, что имела место плохая слышимость, пропажа звука, изображения, в связи с ограниченной видимостью не видел коллегию присяжных.

Указывает, что заседание носило фактически закрытый характер, поскольку из зала суда были удалены все родственники и слушатели.

Указывает о нарушении положений ч.3 ст.338 УПК РФ.

Приводит позицию защиты о подстрекательстве к совершению у потерпевшей ФИО12 вымогательства.

Считает, что при указанной позиции имелись основания для постановки дополнительного вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Отмечает, что указанное ходатайство защиты судом проигнорировано и не рассматривалось.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о склонении им ФИО13 к лишению жизни ФИО12 путем подкупа. Считает, что такой вывод суда противоречит установленным вердиктом обстоятельствам. Приводит доводы, что не был лично знаком и не имел личных контактов с ФИО14

Ставит вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы уголовного закона считает противоречащими решению суда о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оспаривая указанные выводы, отмечает, ни одного конкретного обстоятельства, препятствующего изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не привел.

Ссылается на то, что преступление было совершено им около 13 лет тому назад, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Просит о применении положений ст.73 УК РФ.

Обращается с просьбой отменить приговор о взыскании с него компенсации морального вреда.

Приводит доводы о тяжелом материальном положении, об отсутствии у него собственного жилья, о необходимости материальной помощи своему сыну, который один воспитывает дочь.

Осужденный Гусельников В.В, выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении права на защиту.

Ссылается на то, что судом не было обеспечено участие в судебном заседании адвоката Ичетовкина Д.И, участвующего в деле по соглашению сторон, рассмотрение дела продолжено в отсутствие защитника при наличии возражений с его стороны. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления адвоката о месте и времени проведения судебных заседаний.

Заявляет о нарушении положений ч.8 ст.335 УПК РФ, ссылаясь на то, что прокурор во вступительном слове сформировала у присяжных убеждение о виновности подсудимых, указав, что они совершили убийство ФИО12, в прениях сообщила присяжным негативно характеризующие его сведения, пояснив, что он является наркоманом, способным на все, приводила сведения о его судимости.

Ссылается на то, что прокурор неоднократно повышала голос при допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, формируя у присяжных убеждение, что они лгут и негативное отношение к подсудимым

Заявляет о нарушении принципов объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Ссылаясь на то, что председательствующий, разъяснив о необходимости четкой формулировки при ответе на вопрос "Да, виновен", не указала формулировку "Нет, не виновен".

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО17 на досудебной стадии производства по делу, которые свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто, судимость на момент постановления приговора погашена.

Указывает о существенном изменении обвинения в ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, полагает, что были нарушены его права.

Указывает об отсутствии подписи председательствующего судьи в представленных ему копиях приговора и протокола судебного заседания, а также об отсутствии в протоколе подписи помощника судьи Богдановой А.В, которая вела протокол в порядке замены секретаря судебного заседания.

Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Соловьева М.В. в интересах осужденного Гусельникова В.В.

в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ прокурор в прениях привел негативно характеризующие осужденного сведения о том, что он является наркоманом, способным на все.

По мнению защитника Соловьевой М.В, обвинительный вердикт присяжных заседателей постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова, в ходе которого председательствующий, указав о необходимости четкой формулировки на ответы "Да, виновен", как на один из вариантов ответа, не указал формулировки "Нет, не виновен", что могло сформировать предубеждение у коллегии присяжных заседателей и привести к ошибочному мнению о безусловной виновности осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденных в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ с соблюдением процессуальных прав осужденных, в том числе с надлежащим обеспечением права осужденных на защиту.

Доводы жалобы осужденного Гусельникова В.В. о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Как следует из материалов дела, интересы осужденного Гусельникова В.В. в судебном заседании представляли адвокаты по соглашению Ичетовкин Д.И, с ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Соловьёва М.В.

Адвокат Ичетовкин Д.И, принимая участие в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о месте и времени следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, продолжая судебное заседание в отсутствие адвоката Ичетовкина Д.И, суд обоснованно исходил из того, что

защита осужденного обеспечена в судебном заседании защитником Соловьёвой М.В, в том числе с учетом пояснений самого осужденного, который, настаивая на участии второго адвоката, подтвердил, что доверяет свою защиту Соловьевой М.В, с которой было заключено соглашение (л.д.52 том 17)

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты достаточные меры для надлежащего уведомления защитника Ичетовкина Д.И. о дате, времени и месте последующих судебных заседаний, о чем имеются соответствующие служебные документы, из которых следует, что адвокат Ичетовкин Д.И. по номеру телефона, указанному в ордере, не отвечал.

Соответствующие сведения своевременно доведены председательствующим до участников судебного разбирательства при обсуждении вопросов о возможности продолжения судебного заседания при состоявшейся явке.

О недоступности защитника Ичетовкина Д.И. подтвердил сам осужденный Гусельников В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что адвоката не могут найти, он его "кинул". При этом заявил о согласии продолжить судебное разбирательство в отсутствие адвоката Ичетовкина Д.И. (л.д.188 том 19).

Таким образом, решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие одного из защитников подсудимого, при условии, что его права и законные интересы защищал второй адвокат, не влечет за собой нарушения его права на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После окончательного формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Решение о продолжении судебного разбирательства в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с участием подсудимых посредством видеоконференцсвязи, о нарушении требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осужденных не свидетельствует.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видео-конференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" суды в Российской Федерации с 19 марта 2020 года работали в ограниченном режиме, рассматривая только категории дел безотлагательного характера.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 N 821 (редакции от 29 апреля 2020 года) "О приостановлении личного приема граждан в судах" даны иные рекомендации и поручения. В частности, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, помимо дел безотлагательного характера. При наличии технической возможности суд вправе инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2020 года суд с участием сторон обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела с участием осужденных посредством использования системы видеоконференц-связи (том 19 л.д.165).

С учетом проведения карантинных мероприятий по месту содержания осужденных под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции суд принял обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что обеспечивало личное участие и соблюдение процессуальных прав подсудимых и других лиц в судебном заседании, в том числе права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, судом была проверена работа систем видеоконференц-связи, замечания осужденных по качеству связи отклонены как необоснованные, даны соответствующие разъяснения о том, что при необходимости они вправе обратиться к суду с соответствующими ходатайствами.

При этом иные участники судебного разбирательства возражений по поводу проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не высказывали.

По данным протокола судебного заседания, каких-либо затруднений в реализации процессуальных прав осужденных, в том числе права защищать себя лично, пользоваться помощью защитника, допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены, в ходе судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имелось.

Присяжным заседателям особенности проведения судебного заседания с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки были разъяснены.

Ограничение допуска слушателей имело место на период указанных выше ограничительных мер при отсутствии со стороны присутствующих лиц каких-либо возражений.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на свидетелей ФИО15, ФИО16, и на формирование у присяжных негативного отношения к подсудимым по материалам дела не установлено.

Ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены председательствующим судьей в установленной законом процедуре.

Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств защиты об исключении доказательств из разбирательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного Гусельникова В.В. и в его пояснениях в суде апелляционной инстанции, судом были выяснены, а принятые по итогам решения - убедительно мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Разрешая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте Удовиченко И.В, Черкасова А.В. с допросом участников следственных действий в целях проверки доводов защиты, суд правильно установил, что проверка показаний подсудимых на месте проведена с соблюдением правил ст.194 УПК РФ, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Противоречивость показаний свидетеля ФИО17 на следствии и в судебном заседании, на что обращается внимание в жалобе Гусельникова В.В, не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний свидетеля на досудебной стадии производства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом стороны в прениях имели возможность высказать свои суждения относительно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности или недостоверности по закону отнесена к компетенции присяжных заседателей, вынесших свой вердикт по делу

Не допущено нарушений процессуального закона отказом председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО22 по обстоятельствам, не связанным с исследованием фактических обстоятельств дела, а также с проверкой алиби (л.д.226 том 18, л.д.119 том 19)

При отсутствии предусмотренных статьей 281 УПК РФ оснований судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО23 на предварительном следствии.

Соответствующие решения по результатам рассмотрения ходатайств судом мотивированы (л.д.226 том 18, л.д.119, 190 том 19)

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (л.д. 210 том 19).

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отдельные сведения о наркотической зависимости осужденного Гусельникова В.В. выяснялись сторонами при разрешении вопроса о наличии у него алиби в связи с нахождением в реабилитационном центре и не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно его причастности к совершению преступления, учитывая, что председательствующим были даны необходимые разъяснения в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны использовать данные, характеризующие личность подсудимых.

Сведений о наличии у осужденного Гусельникова В.В. судимости до присяжных заседателей не доводилось.

Что касается высказывания государственного обвинителя в прениях сторон о том, что Гусельников В.В. является наркоманом, что наркоманы способны на все, то председательствующий в перерыве, имевшем место в выступлении прокурора, разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание эту реплику государственного обвинителя применительно к осужденному Гусельникову В.В. и дополнительно указал об этом в напутственном слове.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что указанные обстоятельства вызвали предубеждение у членов коллегии и могли повлиять на вынесенный по делу вердикт.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, поддержанного государственным обвинителем со своими изменениями, и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы осужденного Гусельникова В.В. о нарушении положений ч.2 ст.252, ч.7 ст. 335 УПК РФ являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в установленном законом порядке, уточнив позицию государственного обвинителя, высказанную по завершении исследования значимых для этого материалов дела, в прениях сторон в порядке ст.336 УПК РФ, вынес постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом изменение обвинения не ухудшало положение подсудимых и не нарушало право на защиту, имело место в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым было предъявлено обвинение и назначено судебное заседание.

С учетом изменения объема предъявленного обвинения стороне защиты было предоставлено время для согласования позиций, осужденные и их защитники заявили, что готовы выступать в судебных прениях с учетом уменьшения объема обвинения по уголовному делу.

Подсудимые и их защитники участвовали в прениях сторон, имели возможность выступить с репликой, подсудимым было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в рамках предъявленного осужденным и поддержанного прокурором обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частного вопроса, предложенного защитником Черкасова А.В, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденных, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Кроме того, предложенная защитником формулировка вопроса не отвечала обязательным условиям, предусмотренным ч.3 ст.339 УПК РФ, поскольку допускала признание подсудимого виновным в совершении деяния в сфере экономики, по которому обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей из текста напутственного слова не усматривается.

Как следует из материалов дела, председательствующий, разъяснив присяжным, что ответ на каждый вопрос должен представлять собой утвердительное (или положительное) "да" или отрицательное "нет", с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа, правильно привел в качестве примера альтернативные варианты ответов - например "да, виновен" или "нет, не доказано" (л.д.134 том 20).

Соответствующие варианты ответов, в том числе "Да, виновен", "Нет, не виновен", приведены в вопросном листе.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказывали (л.д. 49 том 20).

Оснований полагать, что при изложении альтернативных вариантов ответа председательствующий проявил необъективность, что могло сформировать предубеждение у коллегии присяжных заседателей и привести к ошибочному мнению о безусловной виновности осужденных, не имеется.

Доводы осужденного Гусельникова В.В. и его защитника Соловьевой М.В. в этой части, как основанные на выборочной, односторонней оценке содержания напутственного слова являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Выводы суда в приговоре о виновности Черкасова А.В, Гусельникова В.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия Черкасова А.В. и Гусельникова В.В. в приговоре изложены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, при этом приведены конкретные действия каждого из них.

Доводы осужденного Черкасова А.В. о несоответствии выводов суда установленным вердиктом обстоятельствам, не основаны на материалах дела.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного Черкасова А.В. по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N73-ФЗ), Гусельникова В.В. по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N73-ФЗ).

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных Черкасова А.В, Гусельникова В.В. по указанным в приговоре признакам мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Черкасова А.В. и Гусельникова В.В.

Руководствуясь заключениями психолого-психиатрических экспертиз, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения осужденных в судебном заседании и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Наказание Черкасову А.В. и Гусельникову В.В. назначено и индивидуализировано в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия каждого из осужденных в его совершении, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе Черкасову А.В. по правилам ст. 65 УК РФ, с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в отношении Гусельникова В.В. суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении Черкасова А.В. признал его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием у Гусельникова В.В. на момент совершения нового особо тяжкого преступления непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно определив вид рецидива как опасный, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений определяется на момент совершения нового преступления являются несостоятельными, как не основанные на законе, доводы осужденного Гусельникова В.В, в которых оспаривает выводы суда, ссылаясь на истечение срока погашения судимости при постановлении приговора.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Черкасова А.В, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств суд признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд правильно исходил из того, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований полагать о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черкасова А.В, применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не дает оснований для вывода об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установили судебная коллегия не находит.

Назначенное Черкасову А.В. и Гусельникову В.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд предоставил каждому из осужденных возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей в результате убийства её матери нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осужденных с учетом их материального положения, возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства осужденных и адвокатов об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, надлежащим образом обеспечив реализацию гарантированных им законом прав.

Поданные Гусельниковым В.В. за рамками установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ срока, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Как установлено при проверке доводов жалобы осужденного Гусельникова В.В. в этой части, протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол подписан председательствующим судьей, а также секретарем судебного заседания Анашкиным К.И, помощником судьи Богдановой А.В, привлеченной в качестве секретаря, в соответствующей части.

Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания не имеется.

То обстоятельство, что выданные осужденному копии приговора и протокола судебного заседания заверены другим судьей, об их незаконности не свидетельствует.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 и 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с указанными требованиями уголовного закона, судом правильно разрешен вопрос о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Черкасова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гусельникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, что период содержания под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, указав, что период содержания под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу учитывая, что этим не ухудшается положение осужденных.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова А.В, Гусельникова В.В. изменить.

Указать о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Черкасова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гусельникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Черкасова А.В, Гусельникова В.В, адвоката Соловьевой М.В. в интересах осужденного Гусельникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

В.Н. Опанасенко