Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11977/2020[77-2130/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Садовина А.С. - адвоката Иванова Д.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов "адрес" "Комаев и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Д.А. в интересах осужденного Садовина А.С.; кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступления защитника осужденного Садовина А.С. - адвоката Иванова Д.А, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания непризнание осужденным вины, а также на мнение потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Садовин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать все массовые мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, взыскано с Садовина А.С. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба - сумма коп, компенсация морального вреда - сумма коп.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовина А.С. отменен в части гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садовин А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.А. в интересах осужденного Садовина А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что суд положил в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно обвинительному акту, в материалах дела имеется заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ появилось в материалах уголовного дела после ознакомления с ними стороны защиты, то есть, является недопустимым доказательством.

Утверждает, что суд не устранил существенные противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого, приговор основан на предположениях; ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд не указал существенные моменты в их показаниях, которые отражали фактические обстоятельства и могли повлиять на правовую оценку действий осужденного и потерпевшего.

Приводя содержание и анализ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, делает вывод о том, что те полностью подтверждают позицию Садовина А.С. о действиях в рамках самообороны ввиду нападения со стороны ФИО6 и Р.

Указывает на то, что участник конфликта Р, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был допрошен.

Полагает, что суд не исследовал, исходя из принципов объективности и всесторонности доказательства по делу, ставшие известными в ходе следствия, в том числе, не допросил дознавателя для установления причины, по которой тот не в полном объеме записал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не допросил иных непосредственных очевидцев конфликта между Садовиным А.С. и ФИО6, на которых указали свидетели.

Выражает мнение о том, что заявление потерпевшего ФИО6, а также рапорт об обнаружении признаков преступления не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Садовина А.С. без совокупности других объективных доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Утверждает, что в апелляционном постановлении Бутырского районного суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты и осужденного, в том числе, не дана оценка утверждению о том, что экспертиза появилась в материалах дела после ознакомления с ними стороны защиты; нет обоснованного опровержения доводам защиты о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного следствия опровергли показания потерпевшего о том, что он не наносил удары Садовину А.С, о том, что потерпевший наносил удары Садовину А.С. совместно с Р.

Считает, что апелляционной инстанцией оставлен без внимания тот факт, что не были допрошены участник конфликта Рапуев и иные непосредственные свидетели драки между осужденным и потерпевшим; что в результате экспертизы механизм образования у потерпевшего ФИО6 повреждений не установлен.

Полагает, что действия осужденного Садовина А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступными, так как тот действовал в рамках самообороны.

Просит приговор, постановленный в отношении Садовина А.С. отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Бутырский межрайонный прокурор "адрес" ФИО10 не соглашаясь с приведенными в ней доводами, предлагает приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания непризнание осужденным вины, а также на мнение потерпевшего, смягчить Садовину А.С. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Садовина А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного Садовина А.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе конфликта Садовин А.С. нанес ему несколько ударов, в том числе, в нос, а также в область челюсти с левой стороны; показаниями очевидцев происшествия - свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердившими факт нанесения Садовиным А.С. ударов ФИО6 в ходе имевшего место конфликта; результатами осмотра потерпевшего ФИО6 в ГКБ N им. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего установлено повреждение нижней челюсти, иные повреждения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 установлены ряд повреждений, образованных в результате ударного воздействия тупой поверхности (поверхностей) твердого предмета (предметов), в том числе, перелом носовых костей, повлекший легкий вред здоровью, перелом нижней челюсти в области угла слева, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Положенные судом в основу выводов о виновности Садовина А.С. доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых должным образом приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо иные заключения экспертов, за исключением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд при постановлении приговора, в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта, приведенное в обвинительном акте, соответствует содержанию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному при разбирательстве по делу.

Таким образом, упоминание в обвинительном акте заключения эксперта N с датой составления, предшествовавшей событию преступления, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на возможность реализации сторонами своих прав, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

В силу приведенных обстоятельств, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам уголовного дела после ознакомления с ними стороны защиты.

Оснований полагать, что в материалах дела имелось какое-то иное заключение, помимо заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ предъявлено Садовину А.С. и его защитнику, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оспариваемое заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, в объеме, не препятствующем сторонам проверить их, дать им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, а также дать правовую оценку действиям осужденного.

Приведенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности приговора ввиду того, что судом не допрошен дознаватель, производивший допрос ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Дознаватель - должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование.

Соответственно основания для совмещения одним лицом двух разных функций и его допроса в суде не в связи с разрешением ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а по обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, отсутствовали.

Что касается доводов о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности ввиду того, что органами следствия и судом не были допрошены очевидцы конфликта между ФИО13 и ФИО14, а также его участник по фамилии Рапуев, то каких-либо обоснованных доводов о том, что указанные лица обладали сведениями, не известными лицам, допрошенным при разбирательстве по делу, способными повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Суд, в соответствии с принципами достаточности, а также свободы оценки доказательств, счел возможным прийти к определенным выводам на основании анализа и оценки совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательствами. Эти выводы достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельства, исключающего виновность осужденного - состояния необходимой обороны, проверялся судом первой инстанции, но был мотивированно отвергнут на основании установленных фактических обстоятельств.

Оснований не соглашать с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний очевидцев происшествия, оценка которым дана в приговоре, повреждения ФИО6 причинены Садовину А.С. в ходе драки, возникшей вследствие конфликта между ними. При таких обстоятельствах основания для необходимой обороны у Садовина А.С. отсутствовали.

Квалификация действий Садовина А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного Садовиным А.С, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, судебные решения, постановленные в отношении Садовина А.С, подлежат изменению по основаниям, приведенным в кассационном представлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Между тем, суд назначил Садовину А.С. наказание с учетом мнения потерпевшего ФИО6, который, согласно протоколу судебного заседания, в прениях обратился к суду с просьбой наказать подсудимого по всей строгости.

Кроме того, при назначении Садовину А.С. наказания суд сослался на непризнание тем вины.

При этом суд не учел, что право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина, поэтому не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

Позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указания на непризнание Садовиным А.С. вины и мнение потерпевшего подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовина А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания непризнание осужденным вины, а также на мнение потерпевшего, смягчить Садовину А.С. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Иванова Д.А. в интересах осужденного Садовина А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин