Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31547/2020[88-2455/2021-(88-29573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Ремонтник" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, обязании произвести взаиморасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Ремонтник" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ZM в размере 133344 руб, процентов за пользование займом в размере 17334, 72 руб, пени за несвоевременный возврат займа до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0, 1% в день от суммы задолженности, обязании СНТ "Ремонтник" провести взаиморасчет согласно прилагаемым актам сверки.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, суд необоснованно не учел, что им в подтверждение заключения договора займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подложность которой не установлена ни одной судебной экспертизой. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" ФИО8 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащей подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности; эксперту Иванову производство экспертизы никто не поручал. Само заключение эксперта истец полагает неполным, необъективным, противоречивым. Также ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, поскольку времени (1 недели после ознакомления с заключением эксперта) оказалось недостаточно для подготовки истцом рецензии на него.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика СНТ "Ремонтник", третье лицо ФИО11, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на наличие между ним и СНТ "Ремонтник" договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора займа N/ZM следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ремонтник" (заемщик), от имени которого по доверенности действовала бухгалтер ФИО11, приняло от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 170000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, и обязалось вернуть сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ремонтник" за подписью ФИО11 приняло от ФИО1 по договору займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от СНТ "Ремонтник" возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения спорных правоотношений ФИО1 представлены также акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ "Ремонтник" за подписью бухгалтера ФИО11, которыми определена задолженность СНТ "Ремонтник" перед ФИО1 по спорному договору с учетом ее частичного погашения путем зачета оплаты по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156584 руб.

Самостоятельно засчитав в погашение займа членские и целевые взносы за период 2015 - 2018 годы, ФИО1 размер непогашенного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определилв сумме 133344 руб.

Наличие спорных заемных правоотношений СНТ "Ремонтник" последовательно отрицало, утверждая о подложности представленных истцом доказательств.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу были проведены две судебные экспертизы.

Из заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ФИО5, следует, что подписи в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки счётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены по варианту подписи в паспорте гражданина РФ ФИО1, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей в данных документах дате, указанной в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку ему не были представлены достоверные документы: в качестве образцов, датированные 2008, 2013, 2014 годами. Оттиск печати на договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной и той же печатью. Оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанесён другой печатью. Экспериментальные оттиски печати нанесены иной другой печатью. Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей в данных документах дате, указанной в данных документах, не представилось возможным, так как в материалах дела не обнаружены достоверные документы, относящиеся ко времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим содержанием оттиска, а экспериментальные оттиски выполнены иной другой печатью. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения): термического, химического или другого на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Ответить на вопрос, соответствует ли дата выполнения печатного текста первого листа договора дате, указанной в данном документе, не представилось возможным. Признаков замены листов в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что при проведении экспертизы им использовались микроскоп, линейка, лупа, в своем распоряжении хроматографа он не имеет, так как он не считает такую методику правильной.

Согласно рецензионному заключению специалиста ООО "Агентство независимых экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N выводы в тексте заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, ФИО5, научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности; представленное заключение эксперта не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

По заключению повторной судебно-технической экспертизы эксперта АНО " "адрес" центр-судебных экспертиз" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО11 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подписи от имени ФИО1 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не ранее октября 2017 года, что не соответствует датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО11 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ), а также подписей от имени ФИО1 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), датам, указанным в данных документах, не представляется возможным, в связи с тем, что в штрихах вышеуказанных подписей отсутствует динамика изменения количественных характеристик летучего компонента 2-феноксиэтанола, входящего в состав красящего вещества, за интервал времени отбора проб (вероятнее всего, в результате агрессивного воздействия на документы). Оттиски печатей СНТ "Ремонтник (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах.

Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей СНТ "Ремонтник" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для штемпельных красок, содержится на уровне незначительных (следовых) количеств (вероятнее всего, в результате агрессивного воздействия на документы). Исследуемые документы (за исключением оборотной стороны второго листа договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ) до начала исследования подвергались агрессивному (световому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения путём интенсивного светового воздействия. При агрессивном воздействии при помощи применения способов и технологий искусственного старения гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги проявляются существенно больше на стороне документа, на которую было направлено воздействие. В данном случае гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги на лицевых и оборотных сторонах исследуемых документов различны, что подтверждает факт агрессивного (интенсивного светового) воздействия на лицевые стороны документов, при этом некоторые документы подвергались интенсивному световому воздействию и с оборотной стороны листов, но в меньшей степени. Физико-химическое исследование давности печатных текстов договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса.

При выполнении договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ использовались технические средства и приёмы монтажа, выраженные в выполнении первого и второго листов документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, либо на одном и том же картридже печатающего устройства, но печать на первом и втором листах производилась в разные периоды времени (не одномоментно).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314, 410, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, признал допустимым заключение повторной судебно-технической экспертизы, выполненной АНО " "адрес" центр судебных экспертиз", и основываясь на данном экспертном заключении, пришел к выводу о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО1, признала заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО " "адрес" центр судебных экспертиз", недопустимым доказательством, и принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, назначила по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8 (внештатному сотруднику АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" ("адрес")).

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении N/СТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения подписи от имени ФИО11 в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в данных документах.

Подпись от имени ФИО11 в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее июня 2016 года при условии хранения данных документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить давность исполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО11 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данных документах, не представилось возможным в связи с тем, что экспертом не проводилось исследование по установлению давности исполнения этих подписей, так как штрихи подписи от имени ФИО11, исполненные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО1, исполненная в договоре займа, имеют либо незначительную концентрацию красящего вещества в штрихах, либо протяженность штрихов со средней интенсивностью красящего вещества в штрихах недостаточна для проведения анализа.

Установить давность исполнения подписей от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку в штрихах подписи от имени ФИО11, исполненной в квитанции, 2-ФЭТ не был обнаружен, что может быть объяснено несколькими причинами. Во-первых, давностью исполнения подписи. В случае, если подпись исполнена более четырех лет до даты проведения первичного ГЖХ-анализа (июнь 2020 года), то 2-ФЭТ в штрихах практически не обнаруживается. Во-вторых, изначальным отсутствием или низкой концентрацией 2-ФЭТ в пасте, которой были исполнены подписи от имени ФИО11 в квитанции. В-третьих, использование приемов и технологий искусственного умышленного старения реквизитов документов.

Давность нанесения оттиска печати с реквизитами СНТ "Ремонтник" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в тексте данного документа. Оттиск печати с реквизитами СНТ "Ремонтник" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ нанесен не ранее июня 2018 года при условии хранения данного документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами СНТ "Ремонтник" в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их нанесения датам, указанным в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом не проводилось исследование по установлению давности их нанесения в данных документах, так как штрихи оттиска печати с реквизитами СНТ "Ремонтник", нанесенные в договоре займа, акте от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции, имеют незначительную концентрацию красящего вещества, которая недостаточна для проведения ГЖХ-анализа.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения представленных на исследование документов, путем высокотемпературного (выше 100°С) нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Установить соответствие давности нанесения печатного текста первого листа договора займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку на момент исследования в Российской Федерации отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Каких-либо явных признаков возможной замены листов в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ или его изготовления путем монтажа экспертом не установлено.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда нашла его ясным, полным и не противоречащим выводам эксперта ФИО5, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО1 ответчику СНТ "Ремонтник" в качестве займа 170000 рублей.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно заключению эксперта ФИО8 подпись за СНТ "Ремонтник" ФИО11 в договоре займа N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена не ранее июня 2016 года; установить давность исполнения подписей от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, однако в указанной квитанции в качестве основания для принятия денежных средств указано предоставление займа СНТ "Ремонтник" по договору N/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предполагаемой даты составления квитанции отсутствовал, поэтому упоминание о нем не могло быть включено в текст квитанции; кроме того, в своем заключении эксперт ФИО8 указал на различие в цветовом тоне штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ "Ремонтник" в договоре займа, и штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ "Ремонтник" в квитанции, что свидетельствует о том, что названные оттиски печати нанесены в разные периоды времени, а не в один день.

Судебная коллегия также указала, что поскольку подписи от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее июня 2016 года, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; актом СНТ "Ремонтник" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной печать СНТ "Ремонтник", которая была проставлена в реквизитах СНТ в акте сверке взаимных расчетов с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; иные доказательства, представленные стороной истца в качестве подтверждения заключения договора займа и передачи денежных средств, а именно: протокол заседания правления СНТ "Ремонтник" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателю правления СНТ "Ремонтник" было разрешено привлечение заемных средств от руководителя и собственников СНТ "Ремонтник" в связи с нехваткой средств для расчётов с подрядной организацией, приказ СНТ "Ремонтник" о договорах займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру указано подготовить проект договора беспроцентного займа на 170000 руб, необходимых хозяйственной деятельности товарищества, а также заключить договор займа на 170000 рублей с членом товарищества ФИО1, инструкция председателя правления СНТ "Ремонтник", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 покупателю ФИО9 земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в СНТ "Ремонтник" за 950000 руб, акты СНТ "Ремонтник" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты выполненных работ на общую сумму 517555, 37 руб, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж 3 фонарных фидеров с актом приема-сдачи работ по нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб, кассовые книги за 2012 и 2013 годы, в отсутствии допустимых доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств от истца к ответчику

сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между ФИО1 и СНТ "Ремонтник" на условиях получения ответчиком от истца заемных средств в размере 170000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" ФИО8, по мотиву отсутствия надлежащей подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, проведение повторной судебной технической экспертизы документов эксперту ФИО8 (внештатному сотруднику АНО "Экспертно-правовой центр "Документ") было поручено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-175); подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертом ФИО8 дана (т. 4 л.д. 186).

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку времени (1 недели после ознакомления с заключение эксперта) оказалось недостаточно для подготовки истцом рецензии на него, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал более чем разумным сроком для предоставления своей позиции по делу. Вопреки доводам кассатора, мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" ФИО8, а также о наличии в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа и передачу по нему денежных средств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи