Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2020 по иску Рико А. В. к Глыбчак Е. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Глыбчак Е. С. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года (с учетом определений об исправлении описки от 18 сентября 2020 года и 21 августа 2020 года).

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рико А.В. обратилась в суд с иском к Глыбчак Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2018 года между ней и Глыбчак Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средств в сумме 35000 рублей сроком на шесть месяцев с датой возврата 11 июня 2019 года, с процентной ставкой - 0, 8% в день.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выплата начисленных процентов осуществляется раз в месяц, в срок - 11 числа каждого месяца.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены и денежные средства ей не возвращены.

Направленное 25.07.2019 в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено Глыбчак Е.С. без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 271500 рублей, из которых: сумма займа - 35000 рублей, проценты за пользование займом - 161000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов - 75000 рублей, а также судебные расходы в размере 5915 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Рико А.В. к Глыбчак Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Глыбчак Е. С. в пользу Рико А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 241 915 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа 35 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2018 года 25 июля 2019 года в размере 161 000 рублей 00 копеек, штраф 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5915 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Глыбчак Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер процентов за пользование займом определен судом без учета положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что определенные договором займа проценты составляют 292% годовых, являются ростовщическими и явно нарушают права заемщика.

Приводит свой расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 года по 08.07.2020 года, исходя из двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляют 20 125 рублей 00 копеек.

Считает, что истец, обратившись в суд лишь спустя 9 месяцев после направления требования о возврате долга, намеренно увеличила срок начисления процентов, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой штрафных санкций, находя ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на то, что суд в должной степени не учел ее пожилой возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотность, а также то, что единственным источником ее дохода является пенсия.

Приводит довод о том, что определением от 21 августа 2020 года в резолютивную часть решения Ковдорского районного суда от 04 августа 2020 года внесены исправления в части суммы процентов за пользование займом - 161000, тогда как общая сумма, подлежащая взысканию, не была изменена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между Рико А.В. (займодавец) и Глыбчак Е.С. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 6 месяцев с датой возврата 11 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользованием займом установлена 0, 8% в день.

Выплата процентов осуществляется раз в месяц, в срок - 11 числа каждого месяца. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3.1)

При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата суммы займа (пункт 4.3).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата процентов на 5 рабочих и более дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просроченного платежа.

Договор займа подписан сторонами, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика, выполненной в договоре, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленное в адрес ответчика и полученное ею 31.07.2019 года требование о возврате долга в общей сумме 195 780 рублей оставлено последней без удовлетворения.

Разрешая дело, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора займа, передачи Рико А.В. и получения Глыбчак Е.С. в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентной ставке сторонами согласованы, тогда как ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Глыбчак Е.В. в пользу Рико А.В. сумму основного долга в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2018 года 25 июля 2019 года в размере 161 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, условиям договора займа и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер процентов за пользование займом определен судом без учета положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Условия договора по основанию кабальности ответчиком в судебном порядке не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец не обращалась длительное время в суд за взысканием задолженности, поскольку обращение в суд, в том числе в пределах срока исковой давности, является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны. Кроме того, вопреки доводам жалобы возникновение и увеличение задолженности образовались не из-за позднего обращения истца с иском, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером определенной к взысканию суммой штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности и снизил ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции к взысканию суммы штрафа, а также оснований для его снижения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбчак Е. С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: