Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-828/2020 по иску В.С.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании незаконными действий ответчика и обязании привести их в соответствие с законом, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

В.С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о признании действий незаконными, возложении обязанности привести их в соответствие с законом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2018 г. между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, обязательства по которому, начиная с 10 октября 2019 г. им исполняются ненадлежащим образом в связи с ухудшением его финансового положения, о чем он сообщил кредитору.

С 18 ноября 2019 г. на его номер телефона постоянно поступали звонки из банка с требованием оплаты задолженности.

10 декабря 2019 г. ему звонили каждые 15 минут в 12:14, в 13:05, в 13:24, в 14:23.

Также указал, что банком совершаются звонки его знакомому В.С.В., а также на рабочий номер телефона В.С.В..

Действия ответчика, направленные на возврат просроченной задолженности, полагает неправомерными, расценивает их как психологическое давление, причиняющее ему моральный вред.

Просил признать указанные действия незаконными, возложить на ответчика обязанность привести его действия в соответствие с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования В.С.В. к ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично: признаны незаконными действия ПАО "Почта Банк" по взаимодействию с В.С.В. направленные на возврат просроченной задолженности, а также в пользу В.С.В... взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований В.С.В. отказано. С ПАО "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.С.В... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.С.В. представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель тертьего лица Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (статья 11 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что между сторонами ПАО "Почта Банк" и В.С.В... 8 мая 2018 г. был заключен договор потребительского кредита.

Заемщик с 10 октября 2019 г. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

ПАО "Почта Банк" посредством телефонных переговоров с истцом и третьими лицами, а также текстовых сообщений предпринимало меры, направленные на возврат просроченной задолженности.

Истец, полагая действия банка чрезмерными, не соответствующими установленному законом порядку, обратился в суд с иском.

Ответчик свою вину не оспорил, соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, несмотря на неоднократные запросы суда о направлении сведений об осуществлении в декабре 2019 года взаимодействия с должником В.С.В... относительно возврата просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 4, 6 и 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировал содержание заключенного между сторонами договора потребительского кредита, частоту телефонных соединений между должником и кредитором и пришел к выводу о нарушении банком положений действующего законодательства в части соблюдения общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

При этом суд правомерно исходил из того, что 20 ноября 2019 г. (3 раза) и 10 декабря 2019 г. (6 раз) по инициативе кредитора непосредственное взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки превысило установленные законом ограничения.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" банком осуществлено взаимодействие по возврату В.С.В... задолженности с лицами, в отношении которых отсутствует соответствующее согласие должника.

Как следует из материалов дела, заемщик не давал согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. Вместе с тем сотрудниками кредитора 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г. осуществлялись звонки физическим лицам, не являющимся доверенными лицами должника, и не выразившими своего согласия на осуществление с ними взаимодействия по возврату просроченной задолженности В.С.В..

Установленные судом обстоятельства нарушения банком прав истца стороной ответчика не оспорены.

При таком положении вывод суда о незаконности действий ответчика, направленных на возврат просроченной задолженности, оказывающих психологическое давление на должника и посягающих на его частную жизнь представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом.

При этом обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца, который сообщил, что действия, предпринимаемые ответчиком с целью понуждения его погасить кредитную задолженность, являются чрезмерными и вызывают у него душевное волнение, унижение и апатию.

В свою очередь, доказательств соблюдения кредитором установленных законом ограничений при осуществлении взаимодействия с должником ответчиком не представлено. Ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая, что вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в превышении установленных законом ограничений взаимодействия с должником, в отсутствии его согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности, не находит оснований признать неправильным вывод суда о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом по смыслу вышеуказанного Федерального закона факт нарушения прав должника предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины лица, допустившего нарушение личных неимущественных прав истца, характера, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: